Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35772/21 по делу N А40-100035/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-100035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ткаченко Ф.А., доверенность от 31.08.2021;

от заинтересованного лица: Кутейников А.А., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ДЖЕЙВЕТ"

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-100035/21

по заявлению ООО "ДЖЕЙВЕТ"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕЙВЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.03.2021 N 077/10/104-3891/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЖЕЙВЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно заключили, что срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2020 по результатам закупки между заказчиком и обществом заключен государственный контракт N 3/1063-2020 на предоставление погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту): с 01.01.2021 по 31.12.2021 (по заявкам).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В пункте 2.8 технического задания стороны предусмотрели, что услуги по погрузке снега оказываются погрузочной техникой исполнителя на основании заявок заказчика, сформированных в соответствии с приложением N 3 "Форма заявки" к настоящему техническому заданию.

Услуги по вывозу снега оказываются транспортными средствами исполнителя на основании заявок заказчика, сформированных, в соответствии с приложением N 3 "Форма заявки" к настоящему техническому заданию.

В пункте 2.12 технического задания отмечено, что оказание услуг по вывозу снега осуществляется транспортными средствами исполнителя на снегоплавильные камеры, указанные заказчиком.

Пунктом 3.3.1 технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по погрузке, вывозу снега, производит уборку мест, с которых осуществляется погрузка снега, а также уборку снега, просыпавшего при погрузке, в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты и времени, указанных в заявке.

Пунктом 2.4 технического задания указано, что заказчик направляет исполнителю заявки не позднее, чем за 2 (два) часа до момента начала оказания услуг.

В силу пункта 2.5 технического задания, услуги оказываются по заявкам в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 2.6 технического задания предусмотрено, что при получении заявки исполнитель направляет подтверждение принятия заявки с использованием телефонной связи, электронной почты в адрес заказчика не позднее 30 (тридцати) минут с момента получения заявки исполнителем.

01.01.2021 в 01:00 заказчик направил исполнителю на электронную почту заявку на предоставление погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега по адресам: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 13, стр. 6; г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 1; г. Москва, ул. Никулинская, д. 11, стр. 1; г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55; г. Москва, ул. Алессандро Вальта, стр. 1. Дата и время оказания услуг по всем указанным адресам - 01.01.2021 в 05:00.

Обязанность по подтверждению получения заявки в соответствии с пунктом 2.6 контракта исполнитель не исполнил, в установленный срок обязательства перед заказчиком также не исполнил.

01.01.2021 в 13:00 заказчик направил исполнителю на электронную почту ооо-jvet@mail.ru заявку на предоставление погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега по адресам: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 13, стр. 6; г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 1; г. Москва, ул. Никулинская, д. 11, стр. 1; г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55; г. Москва, ул. Алессандро Вальта, стр. 1. Дата и время оказания услуг по всем указанным адресам - 01.01.2021 в 22:00.

Однако исполнителем повторно в установленный срок обязательства перед заказчиком не исполнены, в связи с чем заказчиком составлены акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств.

02.01.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлены три претензии, содержащие требования устранить допущенные нарушения существенных условий контракта и оплатить штраф.

Однако ответов на вышеуказанные претензии в адрес заказчика не поступало, нарушения, указанные в претензиях, не устранены, услуги не оказаны.

Согласно пункту 8.1.1.2 контракта контракт может быть расторгнут в случае неоднократного (от двух или более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график указания услуг.

Согласно подпункту 8.1.1.3 контракта контракт может быть расторгнут в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактном, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что исполнитель не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ в срок установленный контрактом (неоднократно), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указанное решение 05.01.2021 направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение получено обществом 14.01.2021.

21.01.2021 решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте - zakupki.gov.ru.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракту вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Однако судами установлено, что общество в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

При этом суды указали, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта обществом не оспаривалось.

Также суды установили, что в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 11.03.2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 11.03.2021 N 077/10/104-3891/2021, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

Таким образом, суды правомерно заключили, что ФАС России издала приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды констатировали, что в данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1.1.1 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Довод общества о том, что неправомерное поведение заказчика являлось причиной неисполнения обязательств и расторжения контракта, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2020 заказчиком дан ответ на запрос общества относительно применения вышеуказанного коэффициента уплотнения снега, согласно которому заказчик пояснил, что оплата по контракту будет осуществляться в соответствии с условиями заключенного контракта.

Претензии по оплате контракта появились у общества до исполнения им своих обязательств по контракту, а также до наступления обязанности заказчика произвести оплату по контракту.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что неисполнение контракта основано на предположении неисполнения заказчиком своих обязательств до наступления их исполнения по контракту, ввиду чего указанные доводы общества не могут служить основанием для неисполнения обществом своих обязательств и обоснованно отклонены судами.

Ввиду изложенного суды обоснованно заключили, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту со стороны общества не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 11.03.2021 N 077/10/104-3891/2021 в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-100035/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЖЕЙВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко