Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31054/21 по делу N А40-221966/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-221966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Григорян Г.С. дов. от 19.02.2021

от ответчика - Музалевская Е.А. дов. от 25.12.2020 N КП-4716/д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского

строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миланстрой" (далее - ООО "Миланстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) о взыскании 49 402 682 руб. 83 коп. - долга, неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 11 822 998 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Миланстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2015 между ООО "Миланстрой" (генподрядчик) и КП "УГС" (застройщик) был заключен договор N Куз 115-16/ГП/ЖД/15/133 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Кузьминки, кв. 115, к. 16 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Кузьминки, кв. 115, к. 16 в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора и дополнительного соглашения N 11 от 06.03.2018 цена договора является твердой и составляет 666 211 566 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 101 625 493 руб. 13 коп.

Оплата произведена в размере 641 960 799 руб. 23 коп., что подтверждается односторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Положительным заключением экспертизы проектной документации МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ от 16.07.2018 были установлены фактические объемы работ, выполнение которых было необходимым для ввода объекта в эксплуатацию.

В процессе строительства объект был включен в "Программу реновации жилищного фонда в городе Москве", утвержденную Постановлением от 01.08.2017 N 497-ПП (далее - Программа Реновации), по которой проектно-сметная документация подлежала изменению согласно требованиям Программы Реновации.

10.08.2018 ООО "Миланстрой" направило в КП "УГС" письмо (исх. N 474-1/18 от 10.08.2018) о необходимости выполнения дополнительных объемов работ в связи с новыми требованиями Программы Реновации, не вошедшими в Положительное заключение экспертизы.

После выполнения дополнительного объема работ, предусмотренных Программой Реновации и Положительным заключением экспертизы проектной документации МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ от 16.07.2018 ООО "Миланстрой" по адресу застройщика было направлено сопроводительное письмо с приложением дополнительного соглашения об увеличении цены договора N 16 от 05.10.2018 с приложением акта приемки работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 на сумму 50 059 515 руб. 41 коп. (с учетом суммы гарантийного удержания 2 %).

19.10.2018 ООО "Миланстрой" было получено письмо (исх. N КПУГС21612 от 18.10.2018) об отказе в приемке работ к оплате в связи с несоответствием объемов работ стадии "П" и "РД" фактически выполненным объемам работ и не предоставлением в полном объеме исполнительной документации.

В период с 12.09.2019 по 18.09.2019 представителями ООО "Миланстрой" и КП "УГС" и субподрядной организации был произведен контрольный обмер объемов и стоимости работ, отраженных в акте КС-2 N 22 от 05.10.2018. По результатам контрольного обмера было выявлено завышение объемов работ на сумму 1 422 419 руб. 78 коп. (без НДС 18%).

Письмом от 18.09.2019 ООО "Миланстрой" направило ответчику откорректированные акты по форме КС-2 и КС-3 от 19.09.2019 на сумму 49 402 682 руб. 83 коп., включая НДС 18%. в соответствии с актом осмотра и контрольных обмеров от 18.09.2019.

Вышеуказанные акты были отклонены на том основании, что объект был введен в эксплуатацию 09.07.2018, в связи с чем, у КП "УГС" отсутствует возможность изменения цены договора на сумму фактически выполненных работ. Кроме того, до выполнения дополнительного объема работ их стоимость согласована не была.

При этом ответчик не отрицает ни факт выполнения работ, ни их объемы или стоимость, а просит истца выделить из КС-2 работы на сумму 11 822 998 руб. 41 коп. и предъявить их к оплате с учетом гарантийного удержания 2% в рамках твердой договорной цены, установленной дополнительным соглашением N 11 от 06.03.2018.

28.10.2019 ООО "Миланстрой" направило ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести оплату выполненных работ. Ответом от 11.11.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 452, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 579 687 руб. 42 коп., суды правомерно исходили из согласованного сторонами условия о твердой цене и отсутствия доказательств согласования дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-221966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина