Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34445/21 по делу N А41-25690/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-25690/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", предприятие, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земли N 28 от 19.02.2004 в размере 14 907 руб. 24 коп. за период с 01.01.2012 по 06.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика за период с 16.06.2018 по 23.11.2020 неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 9 970 руб. 11 коп.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что перерасчет арендной платы с применением 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка неправомерен.

От ответчика поступили отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также ходатайство о замене стороны по делу, а именно о замене МУП "Энергетик" на государственное унитарное предприятие Московской области "Энергетик", ввиду передачи в собственность Московской области имущества Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 28 от 19.02.2004 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020219:0006.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 01.01.2004 по 01.01.2014.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией N 2670 исх. от 10.12.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся по договору задолженности по неустойке.

Поскольку задолженность по неустойке ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к названным объектам, в том числе относятся объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020219:0006 имеет вид разрешенного использования - артезианская скважина.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации издан Приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную названным Приказом от 23.04.2013 N 217, на что верно указали суды.

Судом первой инстанции правильно произведен перерасчет суммы спорной неустойки.

Также поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности по части периода, суд первой инстанции также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период по 1 квартал 2018 года.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, судами правильно произведен перерасчет арендной платы исходя из ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание арендную плату исходя из ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, платежные поручения, указанные в расчете истца, судами верно установлено, что у ответчика имеется переплата по договору в размере 69 902 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание арендную плату исходя из ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, платежные поручения, указанные в расчете истца, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика имеется переплата по договору в размере 69 902 руб. 24 коп.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на государственное унитарное предприятие Московской области "Энергетик".

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А41-25690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова