Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33968/21 по делу N А40-80475/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-80475/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-80475/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Селищеву Анатолию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича (далее - Селищева А.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела от управления поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение Луч" в рамках дела о банкротстве N А40-51012/2012.

Выявленные нарушения пунктов 3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, выраженные в невключении ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи недвижимости с Евсеевой М.М., поступившего в адрес арбитражного управляющего 06.08.2018, послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 09.04.2021 N 1157721 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, признав доказанными нарушения, перечисленные в составленном управлением протоколе об административном правонарушении.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества принадлежащего на праве собственности должнику: лот N 1: земельный участок, площадью 22 676 кв. м и здание теплицы 2,0 га (бр N 2), 2-этажное, площадь 21 884,1 кв. м, расположенные по адресу: МО, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель/ кооператив "Колхоз им. Ленина".

Протоколом от 30.07.2018 N 19092-ОТПП/1 о результатах торгов Евсеева М.М. признана победителем торгов, соответствующие сведения размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 01.08.2018 N 2914595.

Установлено, что 01.08.2018 организатор торгов направил проект договора купли-продажи Евсеевой М.М.

В дальнейшем, со стороны Евсеевой М.М. договор купли-продажи был подписал и направлен почтовым сервисом DHL организатору торгов, который был получен арбитражным управляющим 06.08.2018.

Вместе с тем, 08.08.2018 арбитражным управляющим размещено сообщение N 2934030 в ЕФРСБ о том, что заявка Евсеевой М.М. признана ошибочно допущенной к участию в торгах в связи с представлением недостоверных сведений и победителем торгов по лоту N 1 признается Денисов Р.В.

Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 1 Денисовым Р.В. размещены арбитражным управляющим в сообщении ЕФРСБ от 09.08.2018 N 2937950.

Не согласившись с указанными действиями арбитражного управляющего, 09.08.2018 Евсеева М.М. обратилась в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия организатора торгов, которая решением N 434-18.1к от 16.08.2018 признана обоснованной в части отказа от заключения договора купли-продажи имущества должника с Евсеевой М.М.

Кроме того установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, действия арбитражного управляющего по отмене результатов торгов и признания заявки Евсеевой М.М. ошибочно допущенной к участию в торгах в связи с представлением недостоверных сведений признаны незаконными.

Арбитражный суд города Москвы также признал законным и обязал исполнить договор купли-продажи недвижимости по лоту N 1 от 01.08.2018, заключенный организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" Селищевым А.Ю. с Евсеевой Мариной Михайловной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании пункта 3 приложения 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе, организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 приказа).

В случае, если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства.

Суды пришли к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, арбитражный управляющий дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, со ссылками на решение УФАС по Воронежской области, которым установлено уклонение организатора торгов от заключения договора, не нашел своего подтверждения.

В рамках настоящего дела основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение конкурсным управляющим пунктов 3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-80475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин