Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31937/21 по делу N А40-77511/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-77511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Быханов М.В. дов. N 3-Д от 12.01.2022

от ответчика - Агеева Ю.Н. дов. от 04.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Объединенная энергостроительная

корпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Панорама"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Панорама" (далее - ООО "РСК "Панорама", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 438 594 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2009 между АО "ОЭК" и ООО "РСК "Панорама" заключен договор субподряда N 23С-38, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на основании утвержденной проектно-сметной документации и сдать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец указал, что в рамках указанного договора субподрядчиком выполнены работы, стоимость которых отражена в КС-3 N 3 от 21.02.2017 на сумму 3 730 231 руб. 34 коп., по КС-3 N 11 от 08.10.2018 на сумму 5 983 274 руб. 96 коп., по КС-3 N 15 от 20.11.2018 на сумму 6 270 875 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-704/19 от 02.07.2019, N А40-46205/19 от 19.12.2019.

Указанные судебные акты были исполнены АО "ОЭК", выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными ордерами об оплате по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (расходы подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей генподрядчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения и др.), субподрядчик ежемесячно одновременно с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представляет подрядчику за своей подписью акт на оказание услуг генподряда (приложение N 3), которые составляют 10% от стоимости работ, указанных в форме КС-3.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению внести изменения в текст договора и пункт 3.5 изложить в следующей редакции: ежемесячно в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик направляет подрядчику Акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 9% от стоимости строительно-монтажных и относящихся к ним работ и затрат, указанных в формах КС2 и КС-3. Подрядчик в течение 3-х дней подписывает Акт, оформляет счет-фактуру и направляет их субподрядчику. Субподрядчик производит оплату услуг генподряда в течение 5-ти дней с даты подписания Актов об оказании услуг генподряда.

Оплата услуг генподряда может осуществляться путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку акты об оказании услуг генподряда субподрядчиком подрядчику не направлялись, истец письмом исх. N 20-959-СС от 17.09.2020 направил в адрес субподрядчика для подписания и оплаты акты и счета-фактуры: N 145 за ноябрь 2018 года от 28.08.2020 на сумму 564 378 руб. 79 коп., счет-фактура N 241/0002 от 28.08.2020; N 144 за октябрь 2018 года от 28.08.2020 на сумму 538 494 руб. 75 коп., счет-фактура N 241/0001 от 28.08.2020; N 146 за февраль 2017 года от 28.08.2020 на сумму 335 750 руб. 82 коп., счет-фактура N 241/0003 от 28.08.2020.

Истец указывает, что до настоящего времени указанные акты ответчиком не подписаны, задолженность не оплачена. По мнению истца, оказание услуг генподряда вытекает из условий договора, деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору. Задолженность за услуги генподряда составляет 1 438 594 руб. 36 коп.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 747, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истец не обосновал ни виды, ни объемы услуг генподряда, оказанные им по договору субподряда, не доказал фактов их надлежащего оформления и сдачи субподрядчику, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договору субподряда N 23С-38 от 10.12.2009.

Судами дана надлежащая оценка представленным истцом актам, подписанным им в одностороннем порядке, не содержащим данных об оказании каких-либо генподрядных услуг в отсутствие доказательств фактического их оказания и оспаривания в самим истцом факта выполнения работ.

Судами обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-704/19 и N А40-46205/19, поскольку в рамках судебного разбирательства по указанным делам вопрос о факте оказания генподрядных услуг не ставился, само по себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику по рассматриваемому договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-77511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков