Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34189/21 по делу N А41-79679/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-79679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Валиева К.А. дов. от 01.12.2021 N Д-103-127

от ответчика - Жуков С.Л. дов. от 30.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт",

Садоводческого некоммерческого товарищества "Хуторок"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок" (далее - СНТ "Хуторок", ответчик) о взыскании 315 485 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 99951915 за июнь 2020 года, 8 736 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 02.01.2021 по 22.03.2021, законной неустойки на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 23.03.2021 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ "Хуторок" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 315 485 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 99951915 за июнь 2020 года, 2 940 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 22.03.2021 с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 23.03.2021 по дату фактической оплаты в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 9 369 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании законной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

СНТ "Хуторок" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 99951915, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

За июнь 2020 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 727 443 руб. 26 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актом снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2020 года, актом N Э/15/01/36706 от 30.06.2020, счетом N Э-15/01-36706 от 30.06.2020.

Ответчиком потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 315 485 руб. 28 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт отпуска ответчику электрической энергии в июне 2020 года на спорную сумму в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму.

Суды правомерно исходили из того, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). В рамках спорного периода гарантирующим поставщиком произведен вычет объемов электроэнергии, потребленной членами товарищества (садоводами, собственниками помещений СНТ), заключившими прямые договоры энергоснабжения, с учетом объемов потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых учтен в расчетах с товариществом (вычтен). В материалы дела представлена детализация начисление (учета) потребленной электроэнергии.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Доводы АО "Мосэнергосбыт" о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы СНТ "Хуторок" свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А41-79679/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина