Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34075/21 по делу N А40-46568/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-46568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: Ханикян М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 16.12.2020 N КУВД-001/2020-14113076/3 (MFC-0558/2020-347335) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2020 к договору аренды земельного участка от 31.05.2012 N М-11-039591.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве. Суд обязал Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2020 к договору аренды земельного участка от 31.05.2012 N М-11-039591 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в нарушение статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ЕГРН не содержит актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка. Согласно ответу Мосгосстройнадзора проектная документация на строительство (реконструкцию) объектов в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Управления Росреестра по Москве и третьего лица извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:135 по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, Симферопольское ш., влд. 15А с Ханикян М.М. заключен договор аренды земельного участка под строительство и размещение придорожного сервиса.

В соответствии с обращением арендатора и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:135 и в целях приведения сведений о земельном участке в соответствие со сведениями о земельном участке, содержащимися в ЕГРН, между Департаментом и Ханикян М.М. заключено дополнительное соглашение от 02.09.2020 к договору аренды земельного участка от 31.05.2012 N М-11-039591.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2020 к договору аренды земельного участка от 31.05.2012 N М-11-039591 (далее - дополнительное соглашение).

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве уведомлением от 16.09.2020 N КУВД-001/2020-14113076/1 государственная регистрация приостановлена.

Уведомлением от 16.12.2020 N КУВД-001/2020-14113076/3 (MFC- 0558/2020-347335) Управление Росреестра сообщило об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Причинами отказа в государственной регистрации Договора аренды послужило: - ЕГРН не содержит актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка; - отсутствие ответов на запросы из Госинспекции по недвижимости и Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьи 209, пункта 1 статьи 222, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14, статей 18, 27 Закона N 218-ФЗ, пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что цель предоставления земельного участка, указанная в дополнительном соглашении от 02.09.2020, не противоречит фактическому использованию земельного участка, функциональному назначению объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, а также сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, содержащимся в ПЗЗ и ЕГРН, учитывая, что при этом отсутствие в ЕГРН актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка не препятствует предоставлению земельного участка в аренду, принимая во внимание, что Управлением Росреестра по Москве не представлено доказательств признания объекта недвижимости самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данном случае в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения в ЕГРН записи об аренде земельного участка, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом требований полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-46568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев