Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30037/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Виктория" -Войтович В.Ю. по доверенности от 13.12.2020, от ИП Панченкова Р.А. - Атяшев И.А. по доверенности от 29.03.2021, от ООО "СЦ "СтройГарантСервис" - Анников В.А. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по заявлению ИП Панченкова Р.А.

о включении требования в размере 1 001 065,03 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ПАО "Тучковский КСМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" возложено на ЦФО Ерошкина Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 требование ИП Панченкова Р. А. в размере 1 001 065,03 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что фактически услуги оказывались со стороны заявителя и принимались со стороны должника одним и тем же лицом - Панченковым Романом Александровичем, что свидетельствует о возможности оформления документов в отсутствие оказанной услуги, при этом, требование подтверждено минимальным пакетом документов (договор оказания услуг спецтехникой N 18/09-02 от 01.09.2018 является рамочным, услуги оказываются по заявкам заказчика, в приложении к заявлению о включении в реестр заявки не представлены, как и не представлены путевые листы. По мнению кредитора, фактически задолженность перед заявителем носит мнимый характер, а Панченковым Р.А. осуществлялось неэффективное управление должником, приведшее последнего к банкротству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Виктория" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Панченкова Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СЦ "СтройГарантСервис" вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ИП Панченковым Р.А. (исполнителем) и ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 18/09-02 от 01.09.2018, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги, расчет оказанных услуг по договору производится из фактически отработанных рабочих часов техники, цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении.

В подтверждение оказания возмездных услуг ИП Панченковым Р.А. были представлены счета на оплату и акты N 219 от 18.11.2020 на сумму 210 000 руб. за 140 часов работы, N 192 от 31.10.2020 на сумму 375 000 руб. за 250 часов работы, N 163 от 30.09.2020 на сумму 390 000 руб. за 260 часов работы, N 147 от 31.08.2020 на сумму 229 500 руб. за 153 часов работы, N 163 от 30.09.2020 на сумму 390 000 руб. за 260 часов работы.

Суды пришли к выводу, что факт оказания кредитором услуг нашел свое подтверждение, услуги выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний, факт оказания и объем услуг подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах кредиторов о том, что ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" и ИП Панченковым Р.А. являются аффилированными лицами, а также доводы о мнимости правоотношений между должником и кредитором, указал, что заявителями жалоб не доказано, что договор об оказании возмездных услуг является мнимой сделкой.

По мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами договором оказания возмездных услуг, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы судов основаны на правовой оценке первичных документов, представленных в материалы дела, заявлений о фальсификации которых заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-85602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова