Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34394/21 по делу N А40-59540/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-59540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АмурТехКом" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Туробовой О.Н. (представителя по доверенности от 01.10.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 28.06.2021,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-59540/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурТехКом"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурТехКом" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 25.12.2020 по декларации на товары (далее - ДТ, декларация) N 10009100/130920/0086964.

Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва с учетом соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды, общество подало в таможенный орган ДТ N 10009100/130920/0086964 на следующие товары: ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ ПОГРУЗЧИК, одноковшовый, новый, марка, модель: MINGYU MOLOT 180, 2020 года выпуска, в количестве двух штук; ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ ПОГРУЗЧИК, одноковшовый, новый, марка, модель: MINGYU MO LOT 300F, 2020 года выпуска в количестве трех штук.

Поставка товаров осуществлена на основании контракта от 09.01.2018 N HLHH I-1719-2018-B001 (далее - контракт), заключенного с торгово-экономической компанией ОО "Кай Сип", согласно приложению от 04.09.2020 N 88.

Таможенная стоимость товаров заявлена обществом но первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам таможенного контроля у декларанта были запрошены дополнительные документы. Декларант представил таможенному органу в том числе экспортную декларацию и перевод к ней.

Общество также представило ответ ОО "Кай Сип" от 24.12.2020 на запрос общества от 21.12.2020, согласно которому на товары, поставляемые согласно приложению от 04.09.2020 N 88, скидки не предусмотрены и не предоставлялись, товар поставлялся на условиях поставки до г. Благовещенска, в связи с чем все расходы, связанные с перемещением товара от склада г. Хэйхэ до г. Благовещенска, оплачены компанией ОО "Кай Сип", дополнительные документы предоставить не могут, поскольку они не предусмотрены контрактом и могут содержать коммерческую тайну.

Таможенный орган приняла решение от 25.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, в соответствии с которым определил таможенную стоимость товара по ДТ N 10009100/130920/0086964 по шестому методу.

В результате корректировки таможенная стоимость по спорной ДТ составила 3 486 999,8 руб., что привело к увеличению таможенных платежей, в том числе таможенной пошлины (5%) на 5 926 рублей и НДС (20%) на 24 888,78 рублей (гр. 47 декларации товар N 2).

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях их поставки и оплаты. Согласно пункта 4 контракта цены на товар указываются в приложении и включают стоимость транспортировки, тары, маркировки, погрузки, разгрузки и возможных перегрузок в пути, страхование товара не производится. В приложении от 04.09.2020 N 88указана цена за единицу товара, что соответствует сведениям, заявленным в декларации. Также в подтверждении таможенной стоимости декларантом была представлена счет-фактура от 05.09.2020 N 88, в которой указаны заводские номера ввозимых погрузчиков и номера двигателей, Соответствующие заводские номера погрузчиков указаны в коносаменте от 05.09.2020. Заявленная декларантом стоимость товаров полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Кроме того, суды признали, что приведенные в оспариваемом решении измененные сведения о таможенной стоимости товаров документально и расчетом не подтверждены.

Отклоняя доводы таможни, суды указали, что представленный прайс-лист выставлен для конкретного условия оплаты (30% предоплата и 70% последующего платежа), является неправомерной и необоснованной, так как данный прайс-лист, в котором приведены вышеуказанные условия оплаты (30% предоплата и 70% последующего платежа) является прайс-листом производителя.

При этом декларантом, как установили суды, также представлен прайс-лист продавца Хэйхэйской ТЭК с ОО "Кай Сип" т 10.05.2020 N 15, в котором указано, что цена на фронтальный погрузчик MINGYU модель MOLOT 300F (то есть на товар N 2) составляет 72 500 юаней, что соответствует цене, указанной в счет-фактуре от 05.09.20 N 88 (инвойсе), а также цене, указанной в приложении от 04.09.2020 N 88, согласно пункту 2.1 которого оплата производится одним или несколькими платежами в течение 60 дней со дня поступления товара на склад покупателя в г. Благовещенске, возможна частичная предоплата за поставляемый товар.

При этом суды учли, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости; обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-59540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская