Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34759/21 по делу N А40-30281/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-30281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2021 года

по иску ИП Боевой Юлии Анатольевны

к ООО "Строй Инвест"

об обязании вернуть имущество, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боева Юлия Анатольевна (далее - ИП Боева Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 330967 руб., неустойки в размере 507000 руб., об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, пом. 37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, пом. 37. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 330967 руб., неустойку в размере 101400 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 895 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении возражений на кассационную жалобу к материалам дела, так как они поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендатору было предоставлено во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5 пом. 37 (далее - Помещение).

Истцом было получено уведомление от ответчика по электронной почте от 29.06.2020 N 138/мск о расторжении Договора с 01.07.2020, направленное на электронную почту 03.07.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком были нарушены условия Договора в части внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 16.12.2020, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, поскольку установили, что Ответчик свои обязательства по Договору в части внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 16.12.2020 ненадлежащим образом исполнял, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 330967 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки в размере 507 00 руб. суд частично удовлетворил данные требования, взыскав с ответчика неустойку в размере 101 400 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказал.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Между тем, при частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд неверно распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением, содержащим имущественные и неимущественные требования, истцом была уплачена госпошлина в размере 32 895 руб. чек-ордером от 09.02.2021 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения от 24.02.2021 истцу предложено уплатить госпошлину в размере 6000 руб. по неимущественному требованию.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. чек-ордером от 26.02.2021 (л.д. 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 25 759 руб.

При этом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 13 136 руб. подлежала возврату из федерального бюджета.

Истец оспаривал решение суда в суд апелляционной инстанции в части неверного распределения судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты изменить в части взыскания судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-30281/2021 изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в пользу Индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 25 759 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Боевой Юлии Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в размере 13 136 руб., уплаченную чек-ордером от 09.02.2021.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в пользу Индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева