Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34242/21 по делу N А40-37799/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-37799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик

"Проектно-строительная компания "Билд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительная компания "Билд" (далее - АО "СЗ "ПСК "БИЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростпроект" (далее - ООО "Ростпроект", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 15/08 от 15.08.2017 за период с 04.02.2018 по 07.06.2018 в размере 4 003 615 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ростпроект" в пользу АО "СЗ "ПСК "БИЛД" 500 000 руб. неустойки., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Ростпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 018 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ростпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор N 15/08 от 15.08.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул.Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Сгромынка, ул. Преображенская, ул.Б.Черкизовская, проспект Академика Сахарова от Садового кольца до ул.Каланчевская.

Общая стоимость работ, подлежащая выполнению истцом, согласно статье 3 договора, составляла 56 716 606 руб.

Ответчик должен был выполнить работы по договору в сроки с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Ответчик приступил к работам 26.08.2017 и до 31.01.2018 выполнил работы на сумму 4 241 549 руб. 42 коп. Указанное подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.09.2017 и актом сверки, подписанном ответчиком.

В дальнейшем, ответчик продолжил исполнение договора и 15.05.2018, т.е. спустя 4,5 месяца со дня, когда все работы должны были быть завершены, выполнил работ еще на сумму 20 187 836 руб. 06 коп. Указанное подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 15.05.2018 и актом сверки, подписанном ответчиком.

Таким образом, работы на сумму 32 287 220 руб. 52 коп. не были выполнены ответчиком.

В рамках дела N А40-29409/20-67-218 установлены данные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ выплачивается неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков производства работ по договору составила 4 003 615 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ по договору; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500 000 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Ростпроект" не была уплачена государственная пошлина. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-37799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина