Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35752/21 по делу N А41-24518/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-24518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю., по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ависта" - без участия (извещено);

от третьего лица: Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю., по доверенности от 26.02.2021;

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А41-24518/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ответчик, ООО "Ависта") о взыскании 5 972 718,56 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2, начисленного за период с 17.12.2014 по 14.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Ависта" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области было взыскано 2 667 803,12 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2, начисленного за период с 24.02.2018 по 14.12.2020, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Ависта" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно выписки из ЕГРН N 99/2021/383185890 от 24.03.2021 ООО "Ависта" с 17.12.2014 является собственником нежилого здания площадью 3 658,6 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0030237:345, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Рабочая, д. 44А.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010582:2, площадью 1 250 кв.м.

Истец указал, что ответчик фактически использует земельный участок, под принадлежащим ему объектом недвижимости, без правоустанавливающих документов.

По мнению истца, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком землей, не принадлежащей ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате фактического использования земельным участком была оставлена последним без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды в отношении спорного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был, а также то, что ответчик в спорный период также не являлся плательщикам земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подвержено, что исковое заявление направлено в суд 24.03.2021 (согласно штампу "Почта России" на конверте). Таким образом, с учетом срока на рассмотрение досудебной претензии, трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с 17.12.2014 по 23.02.2018 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А41- 24518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова