Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34002/21 по делу N А40-261664/2020

город Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-261664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 149 508 652,50 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 1415187386982090942000000/ДС-П-11/14 от 13.11.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 819 596,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 801,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 149 508 652 руб. 50 коп., 2 377 801 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от N 1415187386982090942000000/ДС-П-11/14 на полный комплекс работ по объекту "Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Хабаровск (Большой)", Хабаровский край (шифр объекта П-11/14).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 299 017 305,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания обследования - 25.12.2014; разработка проектной документации - 25.02.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 15.04.2015; разработка рабочей документации - 15.05.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2015; подписание акта приемки выполненных работ - 01.12.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон - 03.07.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 03.07.2019 (далее Соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 149 508 652,50 руб.; работы по контракту генподрядчиком не выполнялись; задолженность генподрядчика составляет в сумме 149 508 652,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 19.11.2020 дебиторская задолженность в размере 149 508 652,50 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.01.2017 к контракту (до 20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 149 508 652,50 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 54 819 596,63 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и соглашения о расторжении контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку перечисленный аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-261664/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.