Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34584/21 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-68641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: Бутаков К.А. (паспорт, лично), представитель Русланова С.Г. по доверенности от 31.12.2020, конкурсный управляющий ООО "Электростанции" Гарфутдинов А.Х. (паспорт, лично, решение от 20.02.2020),

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бутакова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделками платежей ООО "Электростанции" в пользу Бутакова Кирилла Алексеевича с назначением платежей "Перевод средств по договору N 5012298914", "Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017" всего на сумму 478 535 руб., а также выдачу ООО "Электростанции" Бутакову Кириллу Алексеевичу подотчетных денежных средств всего на сумму 866 804,80 руб. в рамках дела о признании ООО "Электростанции" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Электростанции" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Бутакова Кирилла Алексеевича денежных средств в размере 1 345 339,80 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 были признаны недействительными сделками платежи ООО "Электростанции" в пользу Бутакова Кирилла Алексеевича с назначением платежей "Перевод средств по договору N 5012298914", "Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017" всего на сумму 478 535,00 рублей, а также признаны недействительными сделками выдача ООО "Электростанции" Бутакову Кириллу Алексеевичу подотчетных денежных средств всего на сумму 866 804,80 рублей: со счета в АО "Альфа-Банк" и со счета в ПАО "СДМ-Банк", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бутакова Кирилла Алексеевича в пользу ООО "Электростанции" полученное по сделке - 1 345 339,80 рублей, и проценты на указанную сумму исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента получения (сбережения) безналичных денежных средств по дату вынесения судебного акта по существу настоящего спора и далее - на остаток задолженности до ее полного возврата ООО "Электростанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бутаков К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в нарушение статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бутаков КА. не мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, в связи с тем, что дополнительные доказательства были получены стороной уже после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, Бутаков КА. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, однако, судебная коллегия отказала в приобщении доказательств. Также ответчик отмечает, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в 2016 - начале 2017 г.г., тогда как из приведенной таблицы следует, что все решения суда состоялись в конце 2017 - 2018 г.г., на тот момент Бутаков К.А. уже не являлся учредителем общества и не мог знать о реальном положении дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бутаков К.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Электростанции" Гарфутдинов А.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ноябре-декабре 2016 года, мае 2017 года на личный счет бывшего учредителя ООО "Электростанции" - Бутакова Кирилла Алексеевича со счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", осуществлялись безналичные платежи с назначением "Перевод средств по договору N 5012298914", "Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017" на общую сумму 478 535,00 рублей, а именно по платежному поручению N 227 от 25.11.2016 на сумму 68 035,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N 235 от 29.11.2016 на сумму 35 000,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N 246 от 02.12.2016 на сумму 74 500,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N 253 от 09.12.2016 на сумму 84 000,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N 300 от 21.12.2016 на сумму 22 000,00 руб. (Перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.); по платежному поручению N 97 от 12.05.2017 на сумму 195 000,00 руб. (возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017. НДС не облагается, также в 2016-2017 гг. учредителю ООО "Электростанции" - Бутакову К.А. систематически выдавались (путем перечисления со счетов Должника в банках на личный счет Бутакова К.А.) денежные средства под отчет на общую сумму 866 804,80 рублей (со счета ООО "Электростанции", открытого в АО "Альфа-Банк", на сумму 579 362,40 рублей, а именно по платежному поручению N 271 от 14.12.2016 на сумму 115 590,00 руб. (перевод средств: приобретение расходных материалов. НДС не облагается.); по платежному поручению N 292 от 16.12.2016 на сумму 15 000,00 руб. (Перевод средств: приобретение расходных материалов. НДС не облагается.); по платежному поручению N 7 от 18.01.2017 на сумму 6 500,00 руб. (Перевод средств: командировочные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 14 от 09.02.2017 на сумму 5 000,00 руб. (перевод средств: командировочные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 30 от 31.03.2017 на сумму 5 000,00 руб. (перевод средств: командировочные расходы. НДС не облагается.); по платежному поручению N 43 от 05.04.2017 на сумму 9 605,40 руб. (Перевод средств: командировка, расходные материалы для клиента. НДС не облагается.); по платежному поручению No47 от 14.04.2017 на сумму 2 000,00 руб. (НДС не облагается.); по платежному поручению N 58 от 28.43.2017 на сумму 50 000,00 руб. (перечисление под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 62 от 05.05.2017 на сумму 7 000,00 руб. (перечисление под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 77 от 05.05.2017 на сумму 100 000,00 руб. (перечисление под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 111 от 16.05.2017 на сумму 5 992,00 руб. (командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 133 от 26.05.2017 на сумму 9 875,00 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 151 от 30.05.2017 на сумму 2 000,00 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 155 от 01.06.2017 на сумму 10 000,00 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 159 от 02.06.2017 на сумму 1 000,00 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 160 от 07.06.2017 на сумму 2 000,00 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N163 от 07.06.2017 на сумму 800,00 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 184 от 16.06.2017 на сумму 4 000,00 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 198 от 16.06.2017 на сумму 88 000 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 242 от 28.06.2017 на сумму 60 000,00 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 249 от 29.06.2017 на сумму 20 000,00 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается); по платежному поручению N 251 от 30.06.2017 на сумму 60 000 руб. (возмещение командировочных расходов. НДС не облагается), со счета должника, открытого в ПАО "СДМ-Банк" на сумму 287 442,40 рублей, а именно по платежному поручению N 130 от 19.07.2016 на сумму 17 000,00 руб. (под отчет на ГСМ. НДС не облагается); по платежному поручению N 318 от 22.12.2016 на сумму 25 000,00 руб. (под отчет, оплата на работу конструктора. НДС не облагается); по платежному поручению N 319 от 29.12.2016 на сумму 13 000,00 руб. (под отчет для закупки расходных материалов для ремонта генератора. НДС не облагается); по платежному поручению N 1 от 19.01.2017 на сумму 10 000,00 руб. (под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 2 от 20.01.2017 на сумму 11 000,00 руб. (под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 9 от 07.02.2017 на сумму 1 000,00 руб. (под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 48 от 03.03.2017 на сумму 5 000,00 руб. (под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 54 от 07.03.2017 на сумму 22 500,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 66 от 20.03.2017 на сумму 36 000,00 руб. (под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 79 от 31.03.2017 на сумму 7 786,00 руб. (под отчет на приобретение ручного насоса и доставку. НДС не облагается.); по платежному поручению N 82 от 31.03.2017 на сумму 9 605,40 руб. (Под отчет на приобретение запасных частей для дизельных генераторов. НДС не облагается.); по платежному поручению N 99 от 18.04.2017 на сумму 36 000,00 руб. (под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 133 от 26.04.2017 на сумму 53 000,00 руб. (Под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 141 от 28.04.2017 на сумму 33 551,00 руб. (под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается); по платежному поручению N 158 от 04.05.2017 на сумму 7 000,00 руб. (под отчет на командировочные расходы. НДС не облагается).

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства путем оспариваемых операций выводились по мнимым сделкам из имущественной сферы должника в пользу контролирующего его лица в условиях имущественного кризиса, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 170, 10, 168 ГК РФ

Суды установили, что назначением спорных платежей являлось: перевод средств по договору N 5012298914. Бутаков Кирилл Алексеевич. НДС не облагается.; возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017. НДС не облагается; перевод средств: командировочные расходы. НДС не облагается.; под отчет для закупки расходных материалов, при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Бутаков К.А. выполнял какие-либо работы в пользу должника и правомерно получал денежные средства.

Поскольку Бутаков К.А. является заинтересованным лицом (на момент совершения платежей (2016-2017 г.г.) он являлся участником должника, доказательств того, что он выполнял трудовые функции в обществе не представлено) и им не представлено доказательств встречного исполнения по сделкам (отсутствуют первичные документы), суды пришли к выводу, что данные сделки являются мнимыми, были направлены исключительно на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, действия сторон имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и имеют признаки злоупотребления правом.

Суды установили, что на расчетные счета ООО "Электростанции" денежные средства от Бутакова К.А. в исполнение договора займа N 3 от 01.03.2017 не поступали - т.е. активы ООО "Электростанции" не пополнились на сумму якобы привлеченного от Бутакова К.А. финансирования, кроме того, Бутаковым К.А. не были доказательства о целевом использовании подотчетных денежных средств, какие-либо иные доказательства того, что полученные денежные средства он расходовал в интересах должника, либо что сумма переданных под отчет денежных средств им возвращена, не были представлены первичные учетные документы, которые подтверждали бы реальность вышеуказанных хозяйственных операций.

Суды учитывали, что по смыслу п. 6.3 Указания ЦБР 11.03.2014 N 3210-У, подотчетные средства могут быть выданы только работнику, т.е. лицу, состоящему в трудовых отношениях с ООО "Электростанции", поскольку Бутаковым К.А. не было представлено сведений о трудовых отношениях с ООО "Электростанции", а статус учредителя не предполагает наличие трудового договора, то денежные средства выдавались Бутакову К.А. под отчет неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами были установлены обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность сделок, по которым осуществлялись оспариваемые платежи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения, отсутствуют первичные документы, сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права повлекшие нарушение права ответчика на судебную защиту подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так в суде первой инстанции ответчиком 09.06.2021 было заявлено ходатайство об отложении, мотивированное тем, что ответчик должен присутствовать в судебном заседании 16.06.2021 в АС МО по делу N А41-27210/2021, в связи с чем просил отложить судебное заседание и дать время для сбора доказательства (л.д. 28).

Также 09.06.2021 от ответчика проступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, поданный в электронном виде, с приложением следующих документов: копия договора аренды от 16.03.2016 нежилых помещений на 10 листах; документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств (копии товарных накладных на имя грузополучателя Бутакова К.А. и кассовые чеки, всего 10 листов); письмо Бутакова К.А. в ООО "БИС ЦБО" от 22.03.2021 об истребовании информации и документов, распечатка электронной почты с ответом на запрос.

Эти же доказательства были приложены к апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, оснований для признания действий суда апелляционной инстанции по отказу в приобщении указанных доказательств по делу нельзя признать неправомерными.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При этом, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд округа полагает, что непринятие судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления, с учетом установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-68641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова