Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33981/21 по делу N А40-121934/2021

г.Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-121934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И., дов. от 13.08.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск N 14"

о взыскании неустойки в размере 13557916 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки в размере 13557916 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 293064 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8861 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ отсутствуют. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и, соответственно, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик был уведомлен о времени судебного заседания и месте его проведения в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 186 АПК РФ. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08.12.2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 14148118187381182090942000000/Д-2461/ТЗ от 13.12.2013 (далее - Контракт) на завершение строительства объекта 2461/ТЗ под размещение изделия 77Я6-ДМ (шифр объекта 2461/ТЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 68956359 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 15.09.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2014.

По состоянию на 15.09.2014 строительно-монтажные работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 13.12 Контракта выполнение генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 15.02.2021 генподрядчиком представлено выполненных работ по Контракту на общую сумму 28509599 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.01.2015 N 1, от 09.12.2015 N 2.

В соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения строительно-монтажных работ и по состоянию на 15.02.2021 обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по Контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 13557916 руб. 34 коп., в том числе 293064 руб. 53 коп. - за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, 13264851 руб. 81 коп. - за нарушение сроков окончания работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ с 16.09.2014 по 15.10.2014 в размере 293064 руб. 53 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по ходатайству ответчика суды не установили.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта в размере 13264851 руб. 81 коп. за период с 16.09.2014 по 15.10.2014 судами правомерно отказано, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-121934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников