Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31647/21 по делу N А40-47708/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-47708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубова А.В., дов. N 3 от 20.01.2022,

от ответчика: Кучин С.А., дов. от 11.11.2020,

рассмотрев после перерыва 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатспецпроект-Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года,

по делу по иску акционерного общества "Технический заказчик-регион" (ОГРН 1187746226150) к обществу с ограниченной ответственностью "Климатспецпроект-Монтаж" (ОГРН 1107746044108)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технический заказчик-регион" (далее по тексту - АО "Технический заказчик-регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Климатспецпроект-Монтаж" (далее по тексту - ООО "Климатспецпроект-Монтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 40350000 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

ООО "Климатспецпроект-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Технический заказчик-регион" о взыскании задолженности в размере 2484140 руб. 65 коп. и неустойки в размере 49963 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Климатспецпроект-Монтаж" в пользу АО "Технический заказчик-регион" неустойку в размере 8070000 руб., с АО "Технический заказчик-регион" в пользу ООО "Климатспецпроект-Монтаж" задолженность в размере 1470089 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40401 руб. 73 коп. В результате зачета исковых требований с ООО "Климатспецпроект-Монтаж" в пользу АО "Технический заказчик-регион" взыскана неустойка в размере 6559508 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 178738 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения: ответчик просил кассационную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, истец - против доводов жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 24.01.2022 г. объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 26.12.2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор генерального подряда N ПИК/6270, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объекта - "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ЖК "Норд", ж.д.13" в объеме, необходимом для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, передать заказчику (истцу) построенный объект, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 Договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к договору: "График производства работ/услуг", "Расширенный график производства работ".

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае нарушения генподрядчиком по его вине сроков выполнения работ (начального и /или конечного и/или промежуточных), установленных настоящим договором/графиком производства работ/услуг и/или расширенным графиком производства работ, и/или сроков устранения недостатков работ, в том числе выявленных в процессе производства работ и/или в гарантийный период заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки по каждому виду Работ, срок выполнения и/или устранения недостатков которых нарушен, до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что генподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, согласованных в Приложениях к Договору, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40350000 руб.

Дополнительно на основании п.п. 6.1.3, 6.1.38, 11.13 Договора истцом к оплате ответчику был предъявлен штраф в размере 5000 руб. за невыполнение предписания N НОРДК13/КМ-10/09-1.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец частично не оплатил принятые работы на сумму 1470089, 34 руб., а также на сумму 1014051 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах стороны обратились с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение сроков выполнения договорных обязательств со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки. При этом, проверив условия договора на соответствие статье 10 ГК РФ, суды, установив неравноценное распределение между сторонами ответственности, выразившееся в установлении разного размера неустойки для ответчика - 50000 руб./день и истца - 10000 руб./день, в целях соблюдения баланса интересов спорящих сторон пересчитали неустойку и применили к ответчику размер неустойки, предусмотренный для истца. На этом основании суды снизили заявленный истцом размер неустойки с 40350000 руб. до 8070000 руб., обоснованно отказав в остальной части исковых требований.

Таким образом, применив правила статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, признал размер сниженной по правилам ст.10 ГК РФ и взысканной судом неустойки (8070000 руб.) соразмерным последствиям нарушения обязательства и, как следствие, установил отсутствие оснований для ее снижения, поскольку доводы ответчика о ее несоразмерности документально не обоснованы.

Рассматривая встречный иск, суды установили, что ответчик по встречному иску признал наличие задолженности на сумму 1470089, 34 руб., в связи с чем, суд в данной части требования удовлетворил, пересчитав проценты по статье 395 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска в оставшейся части, суд посчитал, что истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму в период действия договора и их надлежащую сдачу по правилам главы 9 Договора.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов и признает, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняются судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы жалобы в обоснование встречного иска представляют собой иную оценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-47708/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников