Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33194/21 по делу N А40-264860/2019

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-264860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титова А.А., доверенность от 06.02.2020;

от заинтересованного лица: Цебеков А.А., доверенность от 29.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-264860/19

по заявлению ООО "Торговая компания ВИМ и К"

об оспаривании отказа

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания ВИМ и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 04.09.2019 N 33-5-88234/19-(0)-1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2019 в департамент обществом подано заявление об оказании государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1.

Общество является собственником помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1, на основании свидетельства о праве собственности.

Департамент письмом от 04.09.2019 N 33-5-88234/19-(0)-1 отказал обществу в оказании государственной услуги.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны, в том числе, предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

На основании пункта 1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений.

В целях соблюдения требований Федерального закона N 210-ФЗ, а также реализации возложенных на департамент полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления департаментом государственных услуг (далее - Административный регламент).

Департамент, осуществляя свои функции и возложенные полномочия, при предоставлении государственных услуг должен применять нормы Административного регламента так, как они изложены, не допуская их самовольного толкования и нарушения.

Предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" регламентировано приложением N 15 Административного регламента (далее - Приложение N 15).

Судами установлено и из оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием для отказа послужило наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Указанным актом является акт Госинспекции по недвижимости от 15.09.2017 N 9062497, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1, подтвержден факт наличия незаконного размещения объекта (пристройка двухэтажной входной группы, общей площадью 119,4 кв.м, пристройка на уровне 1 этажа, площадью 10,8 кв.м, антресоль 1-го этажа, площадью 11,6 кв.м, пристройка на уровне 2-го этажа, площадью 55,9 кв.м, пристройка на уровне 1-го и 2-го этажа, площадью 338 кв.м).

Иных оснований в оспариваемом отказе не содержится.

Между тем, как правомерно заключили суды, отказывая в предоставлении государственной услуги по указанному основанию, департаментом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.10.1.32 Административного регламента, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Однако суды установили, что в судебных актах по делу N А40-332980/19 судами сделан вывод об отсутствии оснований считать спорный объект (пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1) самовольной постройкой.

Суды правомерно заключили, что указанное исключает возможность отказа обществу в предоставлении государственной услуги по вышеназванному мотиву (на основании пункта 2.10.1.32 Административного регламента).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы департамента правомерно отклонены судами, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно возложили на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1, в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый обществом отказ департамента от 04.09.2019 N 33-5-88234/19-(0)-1 является незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-264860/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко