Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30285/21 по делу N А41-107205/2019

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-107205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Соломасов Д.О. по дов. N 20/21 от 15.08.2021,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть"

на решение от 15.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Подольская теплосеть" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 32 235,07 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" взыскана неустойка в размере 10 617,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От МУП "Подольская теплосеть" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 16.03.2015 N 9655 с расчетного счета общества "Славянка" в пользу предприятия в размере 87 420 рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу общества "Славянка" денежные средства в размере 87 420 рублей, задолженность общества "Славянка" перед предприятием восстановлена в размере 87 420 рублей; с предприятия в пользу общества "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Между ООО "Интех" (цессионарием) и обществом "Славянка" (цедентом) 23.01.2019 заключен договор уступки прав требования N 01/261/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к предприятию на сумму 93 420 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с общества "Славянка" на ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 93 420 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что фактически предприятием данные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 195 - 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позициями, изложенными в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014, то есть с 18.12.2017 - даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, по день фактического исполнения обязательства - 21.06.2019 - дата перечисления ответчиком инкассовым поручением истцу денежных средства в счет погашения задолженности.

Таким образом, судами правомерно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 21.06.2019 составляют 10 617,25 руб.

Кроме этого, судами правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем случае срок исковой давности составляет три года и, с учетом указанного периода начисления процентов, на дату подачи иска не истек.

Ссылки ответчика на проведенный зачет встречных требований в размере 93 420 руб. на основании уведомления от 01.02.2021 N 253-ю также правомерно отклонены судами, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014 задолженность АО "Славянка" перед ответчиком восстановлена в сумме 87 420 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 10 617,25 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-107205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников