Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34184/21 по делу N А41-22688/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-22688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобылева М.С., дов. от 05.03.2021

от ответчика: Фиголь А.В., дов. от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстройпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "ВР-Ресурс"

к ООО "Спецстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВР-Ресурс" к ООО "Спецстройпроект" о расторжении договора подряда от 24.12.2020 N ВРРС-20/12/0305/к.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО "ВР-Ресурс" (заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N ВРРС-20/12/0305/к, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству быстровозводимых, некапитальных смежных ангаров, составляющих одноэтажное, двухпролетное здание, примыкающее к существующему ангару, предназначенное для базирования вертолетной техники (далее - работы), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору, в соответствии с приложениями 2 и 3, составляет 43 570 000 руб., в том числе НДС 20%, из которых стоимость разработки проектно-сметной документации не должна превышать 1 320 000 руб. с НДС.

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не может превышать общую стоимость работ, указанную в данном пункте.

В пункте 1.5 договора стороны определили общий срок выполнения работ - 9 (девять) месяцев с момента подписания договора. Выполнение работ по разделам N 1, 2, 3, указанным в пункте 1.4 договора, завершается не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора, если в период действия договора был подписан сторонами промежуточный график производства работ, то подрядчик обязан выполнять работы в указанные в этом графике сроки.

Сторонами договора 25.12.2020 был подписан укрупненный план-график выполнения работ, в котором определены следующие сроки выполнения работ: 1. Разработка проектно-сметной документации (ПСД) и плана производства работ (ППР) - планируемое начало - 25.01.2020, планируемое окончание - 11.02.2021; 2. Экспертиза ПСД - планируемое начало - 12.02.2021, планируемое окончание - 19.02.2021; 3. Согласование и утверждение ПСД и ППР с Заказчиком - планируемое начало - 20.02.2021, планируемое окончание - 22.02.2021.

Ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, проектно-сметную документацию и план производства работ на сумму договора не передал.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, предложение о расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, проектно-сметную документацию и план производства работ на сумму договора не передал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ в сроки, установленные договором, и после обращения истца в суд, ответчиком не представлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-22688/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников