Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-36161/21 по делу N А40-110590/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-110590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Александровича - Носов А.Г. по дов. от 09.09.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВБЦ" - Михайлова М.А. по дов. от 07.06.2021,

от третьих лиц: Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - неявка, извещен,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Александровича

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБЦ"

о взыскании задолженности по договору,

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Жеребцов С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВБЦ" (далее - ответчик, ООО "ВБЦ") задолженности по договору от 03.09.2018 N 2392 (далее - договор от 03.09.2018 N 2392) "На привлечение Клиентов, заинтересованных в получении финансовых и управленческих продуктов через Онлайн Сервис ВБЦ" в сумме 1 459 502,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований ИП Жеребцову С.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жеребцов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и проставление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не определена правовая природа договора, положенного в основание иска, не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами, не применены специальные норма материального права, регулирующие данный вид договорных отношений, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, истец сослался на факт нарушения процессуального законодательства, а именно: в судебном заседании суда первой инстанции от 29.09.2021 не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, не объявлен состав суда, а также не сообщено о том, кто ведет протоколирование, наименование лиц, участвующих в деле, предмет спора, номер дела, право заявлять отводы, а так же о том, что в судебном заседании ведется аудиозапись.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "ВБЦ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен рамочный договор от 03.09.2018 N 2392 "На привлечение клиентов, заинтересованных в получении финансовых и управленческих продуктов через Онлайн Сервис ВБЦ", по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению клиентов на Онлайн Сервис ВБЦ с целью получения последним при помощи Онлайн Сервиса ВБЦ финансовых/управленческих продуктов от поставщиков, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за оказание данных услуг.

Договором от 03.09.2018 N 2392 установлены общие условия совершения агентом по поручению принципала действий по привлечению клиентов на Онлайн Сервис ВБЦ, которые будут применяться в случае согласования и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору на определенный финансовый/управленческий продукт по форме, установленной соответствующим приложением к договору.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 1 к договору от 03.09.2018 N 2392 на привлечение клиентов стороны определили следующие условия по финансовому продукту - банковская гарантия.

В период с 01 по 28 февраля 2021 года истцом совершены действия, предусмотренные пунктом 2.2. договора от 03.09.2018 N 2392 по сбору документов и формировании заявок при помощи Онлайн Сервиса ВБЦ финансового/управленческого продукта, ответчику через Онлайн Сервис ВБЦ (адрес в сети интернет www.vbankcentr.ru) направлен акт-отчет на общую сумму 1 448 904,13 рублей.

Через Онлайн Сервис ВБЦ 11.03.2021 истцом получен акт-отчет об оказании услуг от 26.02.2021 N 31, однако заявка с N 460350 в акт-отчет не вошла.

Ответчиком 30.03.2021 получены возражения истца на акт-отчет об оказанных услугах от 26.02.2021 N 31.

В ответном письме от 13.04.2021 N 128 ответчик указал истцу, что факт заключения клиентом государственного контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому запрашивалась банковская гарантия, не является безусловным основанием для оплаты стоимости услуг агента.

Кроме того, ответчик сообщил, что заявка клиента - ООО "Мегаполис" N 460350 на выдачу банковской гарантии, была отозвана клиентом 20.02.2021, вследствие чего услуги истца оплачены не были.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 316, 330, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что в отсутствие оплаты по гарантии услуги истцом не оказаны, обязательство ответчика по их оплате не наступило.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Довод истца о применении к отношениям сторон норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильной правовой квалификации отношений сторон и неправильном толковании применимого права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а представляют собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права так же отклонен судом, так как отсутствие в аудиопротоколе судебного заседания объявления состава суда, лица, ведущего протокол судебного заседания само по себе не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права. Заявителем не оспаривалась относимость аудиозаписи к судебному заседанию от 29.09.2021. Данное судебное заседание было не первым и не единственным при рассмотрении дела судом первой инстанции, из самой аудиозаписи судебного заседания не следует озабоченность представителей участвующих в деле лиц по поводу состава суда и лица, ведущего протокол судебного заседания, а так же попытки выяснить, каким составом суда проводится судебное заседание и рассматривается дело.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что отсутствие объявления состава суда, секретаря судебного заседания, выяснения наличия отвода суду и секретарю и разъяснения прав участвующих в деле лиц может являться следствием работы аудиозаписывающей техники.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-110590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева