Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-32256/21 по делу N А41-861/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петров В.Н. дов-ть от 25.02.2022 N 25-01Д,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭкспертиза"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭкспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 880 000 рублей, неустойки в размере 154 000 рублей, начисленной за период с 09.10.2020 по 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.03.2020 N 02/07/ПИ-СПЭ-2020 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий без сметы, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика провести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации негосударственную экспертизу проектной документации, результата инженерных изысканий без сметы по объекту: "Складской комплекс по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, ЗАО "Электростальское" и вспомогательные здания к комплексу", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктами 2.3.4 - 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять заключение негосударственной экспертизы вне зависимости от его выводов и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а также оплатить стоимость проведения экспертизы исполнителю в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 1 760 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 50% от стоимости договора, указанной в пункте 4.1, в течение 5 банковских дней после подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 4.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 880 000 рублей.

В силу пунктов 4.3, 4.5 договора по завершению работ заказчику (уполномоченному лицу) передается на руки или направляется заказным письмом уведомление о готовности заключения; заключение передается заказчику (уполномоченному лицу) нарочно. Одновременно с заключением заказчику передается подписанный исполнителем акт выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, направил все необходимые документы в адрес ответчика, однако последний работы не оплатил. При этом со стороны ответчика каких-либо замечаний по выполненной работе не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив нарушение истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, заключение и акт выполненных работ ответчику не направлялся, в связи с чем у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего выполнения работ и передачи ее результатов заказчику, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба