Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34207/21 по делу N А40-241266/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-241266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Плетнев В.Ю., дов. от 10.12.2021, Фролов Д.А., дов. от 08.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

принятые по иску Минобороны России

к АО "Завод "Универсалмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "Завод "Универсалмаш" о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 17.10.2020 в размере 80 200 564 руб.74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1820187315201432245022890 на выполнение работ по техническому состоянию изделия для нужд Минобороны России (далее - контракт).

Пунктом 15.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 определено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: 12 изделий до 10.11.2019, 12 изделий до 30.03.2020 и 6 изделий до 10.11.2020.

Согласно пункту 4.1. контракта его цена составляет 2 207 944 767 руб. 96 коп.

Ответчик выполнил работы 27.02.2020 в отношении 11 изделий на сумму 802 199 512 руб. 73 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1; 20.06.2020 в отношении 7 изделий на сумму 510 490 599 руб. 01 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2; 17.10.2020 в отношении 6 изделий на сумму 437 563 370 руб. 58 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 3.

В пункте 11.2. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец представил суду расчет неустойки в общем размере 80 200 564 руб. 79 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исчисленный из стоимости просроченного обязательства, а не из общей сумму контракта, как ее рассчитал истец. При этом ее размер ответчик исчислил по ставке Центрального Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, то есть на дату вынесения судом решения, размер которой составил 37 776 304 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с него неустойки за нарушение срока передачи изделий заказчику в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом того, что факт нарушения срока передачи изделий заказчику документально подтвержден, учитывая баланс интереса сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применили положения статьи 333 ГГК РФ и уменьшили сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-241266/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников