Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-2286/21 по делу N А40-5640/2019

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-5640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Магадова М.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021,

принятые по заявлению Магадова М.Х. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Магадова М.Х. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в отношении Магадова Мухтара Хизриевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Магадов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Абдуллаев М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Магадова Мухтара Хизриевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Магадов М.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что ссылка судов на отказ в удовлетворении требования об оспаривании торгов - в обоснование отказа в принятии обеспечительных мер, предрешил исход рассмотрения заявления и носит предположительный характер, так как ссылаться на данный вывод, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, незаконно и необоснованно, это при том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.11.2021 года, которым отказано в удовлетворении требований по оспариванию торгов и договора, заключенного по результатам их проведения, ещё не вступило в законную силу.

Заявитель утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, так как заявителем уже были представлены суду доказательства того, что в столь короткий промежуток времени осуществлена сделка по отчуждению оспариваемого имущества - между Барсуковым И.С. и Дибировым М.М.

На основании определения от 27.01.2012 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Перуновой В.Л., на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отчужденного по результатам торгов в пользу Дибирова М.М.

В обоснование ходатайства должник указал на то, что по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 31.03.2021 года между финансовым управляющим Абдуллаевым М.Г. и Дибировым М.М., тогда как результаты торгов оспариваются, поскольку победителем торгов признан Барсуков И.С., а договор заключен с Дибировым М.М., который не принимал участия в торгах. Согласно выпискам из ЕГРН от 02.08.2021 года право собственности на спорные объекты зарегистрированы за Дибировым М.М.

По мнению должника, регистрация недвижимого имущества за Дибировым М.М. осуществлена после проведения торгов - 02.08.2021, и свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества или уменьшения его стоимости в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Магадова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, а на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку имеется возможность повторной продажи спорного имущества.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, справедливо отметил, что спор, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер разрешен, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов 29.03.2021 по реализации имущества должника - здание производственного цеха (нежилое здание), площадью 1 300,9 кв.м., Литер "А", расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а", - земельный участок, общей площадью 2 056,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 05:40:000038:1201, категория земель: земли населенных пунктов - под столярнокузнечным цехом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т., Акушинского 10-я линия 24 "а", и договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенного по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что доводы апеллянта о нарушении управляющим п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку проверка соблюдения порядка продажи залогового имущества возможна в рамках спора по существу.

При этом, судами учтено, что доказательств того, что ответчиком по спору совершаются действия по отчуждению спорного имущества, материалы спора не содержат

Доводы жалобы, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-5640/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова