Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34822/21 по делу N А40-197087/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-197087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": Киреева Е.А. по дов. от 22.12.2021, Хмельницкая Ю.С. - лично, паспорт, Поршнев Д.А. - лично, паспорт, конкурсный управляющий ООО "ХМЕЛЬ" Трофимов А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Поршнева Д.А. и конкурсного управляющего ООО "ХМЕЛЬ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по заявлению ООО "УМ-Банк"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 543 579,81 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХМЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "ХМЕЛЬ" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Андрей Александрович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 543 579,81 руб., как обеспеченной залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 ООО "УМ-Банк" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отменено, признано обоснованным требование ООО "УМ-БАНК" в лице ликвидатора ГК АСВ и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хмель" в размере 203 543 579 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом имущества, из которых: 180 000 000 руб. - основной долг, 22 753 972, 60 руб. - проценты, 789 606,21 - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Поршнев Д.А. и конкурсный управляющий ООО "ХМЕЛЬ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник кредитные средства не получал, при этом, лишился активов, предоставив под залог недвижимое имущество без встречного предоставления, однако, суд апелляционной инстанции сделал ничем необоснованный вывод о вхождении ООО "Хмель" в одну группу лиц с заемщиком и иными лицами, предоставившими обеспечение. Более того, заявители обращают внимание, что суд апелляционной инстанции по существу рассмотрев требования кредитора по правилам первой инстанции неверно установил размер требования, полностью проигнорировав тот факт, что в рамках дела о несостоятельности заемщика - ООО "ИПОС", требования ООО "УМБанк" на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции были уже частично погашены на сумму в размере 37 526 988,82 рубля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хмельницкая Ю.С., Поршнев Д.А. и конкурсный управляющий ООО "ХМЕЛЬ" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "УМБанк" поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между ООО "УМ-Банк" и ООО "ИПОС" был заключены кредитные договоры N 16/16-КД-003 от 02.09.2016 и N 16/23-КД-003 от 15.02.2016 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, на основании которых заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 50 000 000 рублей и 130 000 000 рублей, соответственно.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИПОС" по кредитным договорам, между ООО "УМ-Банк" О и ООО "Хмель" (поручителем) были заключены договор поручительства N 16/16-ДПЮ-003 от 08.09.2016 и договор залога недвижимого имущества N 16/16-ДЗН-003 от 08.09.2016 в отношении здания, назначение нежилое, площадь 276, 8 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.6, кадастровый номер: 77:01:0002017:1061, номер гос. регистрации ипотеки 77-77/019-77/999/001/2016-16996/1, дата гос. регистрации ипотеки 20.12.2016, залоговой стоимостью в размере 88 199 552 руб., и права аренды земельного участка площадью 140 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002017:29, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.6, номер гос. регистрации ипотеки 77-77/019-77/999/001/2016-17166/1, дата гос. регистрации ипотеки 20.12.2016, залоговой стоимостью в размере 100 000 руб., договор поручительства N 16/23-ДПЮ-003 от 15.12.2016 и договор залога недвижимого имущества N 16/23-1-ДЗН-003 от 15.12.2016 в отношении здания назначение нежилое, площадь 276, 8 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.6, кадастровый номер: 77:01:0002017:1061, номер гос. регистрации ипотеки 77-77/019-77/999/001/2016-16996/1, дата гос. регистрации ипотеки 20.12.2016, залоговой стоимостью в размере 88 199 552 руб., и права аренды земельного участка площадью 140 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002017:29, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.6, номер гос. регистрации ипотеки 77- 77/019-77/999/001/2016-17166/1, дата гос. регистрации ипотеки 20.12.2016, залоговой стоимостью в размере 100 000 руб.

ООО "ХМЕЛЬ" требование кредитора об исполнении обязательств в общей сумме 203 543 579,81 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "УМ-Банк" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ООО "УМ-Банк".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что представленная в материалы дела выписка по счету основного заемщика позволяет достоверно установить, что Банком в полном объеме были исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-57750/18 требования ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПОС" в размере 193 036 753,99 руб.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, факт получения ООО "ИПОС" кредита был установлен в деле N А40-57750/18, при этом, договоры поручительства и залога являются обеспечительными сделками и не предполагают непосредственного получения ООО "ХМЕЛЬ" денежных средств либо какой-то иной прибыли, их основная цель заключается в предоставлении обеспечения исполнения обязательств основного должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что на дату заключения кредитных договоров единственным участником и одновременно генеральным директором ООО "ИПОС" являлся Николаев Евгений Юрьевич, он также предоставил поручительство за основного должника, одновременно с поручительством Николаева Е.Ю. обеспечение исполнения обязательств ООО "ИПОС" по кредитным договорам было предоставлено:

- ООО "Рылеево Логистик" (единственный участник и генеральный директор Гриднев Александр Александрович),

- ООО "Хмель" (участники Гриднев Александр Александрович (15%) и Хмельницкий Михаил Михайлович (85%), генеральный директор Гриднев А.А.),

- Гридневым Александром Александровичем,

- Прониным Павлом Михайловичем.

Суд указал, что получение обеспечения в виде поручительства и залога от юридического лица (ООО "Хмель"), входящего в одну группу лиц с заемщиком и иными лицами, предоставившими обеспечение, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, т.к. предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При этом, судом не установлено в действиях Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Согласно статьям 71, 100 Закона банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования Банка обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из представления кредитором полного комплекта первичной документации (кредитные договоры, договоры залога и поручительства, выписка по счету), подтверждающей права требования к ООО "Хмель", а также отсутствия судебных актов о признании недействительными сделками кредитных договоров и обеспечительных сделок.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что непосредственно конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов и осуществляет соответствующие выплаты после реализации имущества должника.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-197087/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак