Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-32767/21 по делу N А40-104087/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-104087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А., дов. N Д-220 от 14.10.2021 г.;

от ответчика: Захарова Е.Д., дов. N 934 от 08.12.2021 г.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по этапу N 2 контракта N 405/18 от 07.11.2018 за период с 26.05.2020 по 16.11.2020 в размере 3.093.664 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 104-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.11.2018 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 405/18, предметом которого является создание системы мониторинга воздушных судов, основанной на использовании систем ГЛОНАСС/GPS и многопозиционных систем наблюдения", в части создания аэродромной многопозиционной системы наблюдения в филиале "Аэронавигация Дальнего Востока (Хабаровск). В соответствии с п. 5.2 контракта, датой начала исполнения обязательств по контракту считается дата подписания контракта - 07.11.2018. Датой завершения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2. При этом работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (п. 5.1 контракта). Согласно календарному плану выполнения работ, срок выполнения работ по этапу N 2 (создание аэродромной многопозиционной системы наблюдения (МПСН) в Хабаровском РЦ ЕС ОрВД аэропорт Хабаровск (Новый) филиала "Аэронавигация Дальнего Востока") - 07.04.2020. Однако, истец указал, что обязательства по этапу N 2 генеральным подрядчиком были выполнены только 16.11.2020, что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами по этапу N 2, в связи с чем истцом на основании п. 9.3, п. 9.3.2 контракта была начислена неустойка за период с 26.05.2020 по 16.11.2020 в сумме 3.093.664,32 руб. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу А40-146598/2020 с генерального подрядчика была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу N 2 договора за период с 08.04.2020 по 25.05.2020. Таким образом, с учетом ранее выставленных требований период просрочки выполнения работ по этапу N 2 на дату выполнения работ с 26.05.2020 по 16.11.2020 количество дней просрочки составляет 174, а размер неустойки - 3.093.664,32 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному этапу был подтверждён материалами дела, при этом оснований для освобождения его от имущественной ответственности, предусмотренной контрактом, не имелось, а поэтому неустойка в сумме 3.093.664,32 руб. была обоснованно взыскана с ответчика, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, то суд верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом следует указать и о том, что суд первой и второй инстанций верно установил преюдициальный характер решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-260232/2019, А40-146588/2020 и А40-146598/20, тем более судебным актом по делу N А40-146598/2020 был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ именно по этапу N 2 договора.

Таким образом, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-104087/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев