Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34085/21 по делу N А40-43349/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-43349/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Боровское 20-1"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерному обществу "Мосводоканал"

к Товариществу собственников жилья "Боровское 20-1"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к ТСЖ "Боровское 20-1" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 08.10.2009 N 405105 за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 149.878 коп. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-104, 129-130).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников жилья "Боровское 20-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МГУП "Мосводоканал" (правопреемник АО "Мосводоканал") и ТСЖ "Боровское 20-1" (абонент) был заключен договор от 08.10.2009 N 405105 на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и приём от абонента сточных вод, а также содержащихся в их составе загрязняющих веществ, а абонент обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором. Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных, соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяются по группам потребителей согласно приложению N1 к договору. Согласно п. 4.1 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. Так, во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод. Однако, в нарушение договорных обязательств ответчиком не были оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2020 г. на сумму 149.878,32 руб., указанные подробно в расчёте суммы иска. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность на сумму 149.878,32 руб., расчет исковых требований был произведен верно, при этом ответчик с момента получения направленного истцом счета на оплату в установленный договором срок не предъявил претензий как по количеству и качеству поставляемого ресурса, так и по сумме счета, однако, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за принятую воду и оказанные истцом услуги по приему сточных вод в заявленном размере, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании актов проверок приборов учета потребленной холодной и горячей воды за период с ноября 2019 года по март 2020 года, верно указал, что последним не было представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения данных доказательств у лица, владеющего данными актами.

Довод ответчика о том, что счета были завышены, является необоснованным, поскольку материалами дела было подтверждено наличие долга в спорном размере, тогда как ответчик не доказал, что долг в данном случае составляет иную сумму.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-43349/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников