Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33668/21 по делу N А40-49187/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-49187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Козулина Е.А.по дов от 19.05.21

от ответчика: Казарин Н.В. по дов от 09.12.20

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Мегаполис" (ИНН 7017094828, ОГРН 1047000134610) к ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 5 225 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 438 900 руб. штрафа.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мегаполис". Заявитель просит отменить решение и постановление в части снижения неустойки, принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указал на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и ООО "МВМ" (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 N 250 аренды помещения, расположенного в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, 2 этаж, магазин "ЭЛЬДОРАДО".

Согласно пункту 7.5 договора в случаях связанных с непосредственной деятельностью и по вине арендатора органы государственной власти, имеющие необходимые на то полномочия, будут предъявлять претензии, налагать штрафы и совершать прочие действия, и при этом адресовать их арендодателю, то арендодатель незамедлительно предъявляет такие обращения, претензии и штрафы арендатору, а арендатор не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения требования обязуется принять меры для исправления возникших нарушений, а также принять меры для недопущения подобных инцидентов и впоследствии оплатить такие штрафы в полном объеме.

Как указывает истец, в арендуемом ООО "МВМ" помещении существуют грубые нарушения правил пожарной безопасности.

Так, 12.03.2019 при осмотре арендуемого помещения арендодателем совместно со специализированной организацией выявлено, что системы АПС, СОУЭ, АСПТ, находятся в неисправном состоянии: дымовые датчики обесточены, отсутствуют приборы управления сигнализацией, демонтирован прибор речевого оповещения, со щита пожарной сигнализации демонтирован резервный источник питания, кабели оборваны, что зафиксировано в акте осмотра от 12.03.2019, подписанным арендодателем и арендатором.

Дополнительным соглашением от 18.06.2019, подписанным между ООО "Мегаполис" и ООО "МВМ", арендатор обязался в срок до 31.05.2020 устранить все нарушения, зафиксированные в акте от 12.03.2019 за свой счет, в случае нарушения арендатором срока устранения нарушений арендодатель имеет право начислить и удержать штраф в размере месячной арендной платы за каждые 10 (десять) дней просрочки исполнения данного обязательства.

31.05.2020, 10.08.2020, 20.08.2020, 31.08.2020, 09.09.2020 при проведении осмотров сданного в аренду помещения установлено, что зафиксированные в акте осмотра от 12.03.2019 нарушения арендатором не устранены. При этом были выявлены дополнительные нарушения пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 31.07.2020, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В связи с не устранением арендатором допущенных нарушений, арендодатель на основании пункта 7.5 договора начислил штраф в размере 5 225 000 руб. за период с 21.07.2020 по 08.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Мегаполис" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего пользования арендованным помещением (допущенного ответчиком нарушения правил пожарной безопасности), признали требования подлежащими частичному удовлетворению на основании статьи 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 438 900 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-49187/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина