Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35393/21 по делу N А41-39531/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-39531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МСК": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица: ООО "Геоинтер": не явилось, извещено

при рассмотрении 27 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МСК" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,

третье лицо: ООО "Геоинтер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 31.03.2021 N КУВД-001/2020-29105065/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ООО "МСК" на объект недвижимости - хозбыт канализацию по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая, об обязании произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Геоинтер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку представленный технический план не соответствует положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

До судебного заседания от ООО "МСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела без приложений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО МСК", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК" является инвестором развития территории микрорайона N 29 г. Мытищи на основании договора N ДМ-227 о развитии территории, заключенного последним 21.09.2009 с Администрацией городского поселения Мытищи, в рамках которого был реализован 2-й этап строительства многосекционного многоквартирного дома N 4 (корпус N 14), расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Мытищи, улица Стрелковая.

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было получено застройщиком 13.11.2020.

С целью постановки на кадастровый учет сооружения - теплосети, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Мытищи, улица Стрелковая ООО "МСК" обратилось в Управление, представив необходимые документы.

Уведомлением от 30.12.2020 регистрационные действия были приостановлены ввиду несоответствия представленного технического плана требованиям законодательства в части раздела "Схема расположения здания (части здания) на земельном участке". При этом конкретные нарушения регистратором не поименованы.

Уведомлением от 04.03.2021 регистрирующий орган уведомил заявителя о неустранении причин приостановления, указав на иные недостатки - не поименованные в уведомлении о приостановлении.

Уведомлением от 30.03.2021 N КУВД-001/2020-29105065/3 заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Управления, ООО "МСК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, согласно уведомлению Управления от 04.03.2021 N КУВД-001/2020-29105065/2 основанием для приостановления кадастрового учета послужило следующее: "Представленный заявителем для осуществления кадастрового учета документ - технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных", между тем, из материалов дела следует, что 19.03.2021 с целью исполнения вышеуказанного уведомления, в Управление был предоставлен комплект документов, включая технический план сооружения, что подтверждается соответствующей описью Управления о "принятии документов", признав, таким образом, доказанным факт, что ООО "МСК" в Управление были представлены документы, необходимые и достаточные для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права собственности, существенные нарушения при подготовке технического плана отсутствуют, пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления от 31.03.2021 N КУВД-001/2020-29105065/3 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "МСК" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, суды отметили, что заинтересованное лицо вопреки требованиям пунктов 70, 71 Административного регламента, ни в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, ни в уведомлениях об отказе в государственной регистрации не указало (не конкретизировало), какие именно несоответствия или противоречия имеются в представленных заявителем документах, какие действия необходимо совершить Учреждению для устранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-39531/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова