Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-30525/21 по делу N А40-225624/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-225624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Т.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н. дов. N Д-103-120 от 01.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-О"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС-О"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС-О" (далее - ООО "СИРИУС-О", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 3 146 523 руб., законной неустойки за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 в размере 14 790 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СИРИУС-О" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "СИРИУС-О" заключен договор энергоснабжения N 90039927 от 01.02.2013, согласно условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 на общую сумму 3 146 523 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензии оставлена без удовлетворения.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 14 790 руб. 51 коп. за период с 27.12.201 9 по 05.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Судом установлено, что разноска денежных средств по представленным платежным поручениям МЭС осуществил в виду отсутствия прямого указания на период платежа, следующим образом:

- N 633 от 25.12.2019 на сумму 115 000 руб. (сумма 7 020 руб. - закрыт период июнь 2019 г., сумма 107 980 руб. - закрыт период июль 2019 года);

- N 6 от 10.01.2020 на сумму 95 000 руб. (вся сумма 95 000 руб. - закрыт период июль 2019 года);

- N 74 от 18.02.2020 на сумму 200 000 руб. (сумма 186 353,99 руб. - закрыт период июль 2019 г., сумма 13 646,01 руб. - закрыт период август 2019 года);

- N 142 от 20.03.2020 на сумму 200 000 руб. (вся сумма 200 000 руб. - закрыт период август 2019 года);

- N 154 от 25.03.2020 на сумму 100 000 руб. (сумма 91 625,19 руб. - закрыт период август 2019 г., сумма 8 374,81 руб. - закрыт период сентябрь 2019 года);

- N 234 от 15.06.2020 на сумму 140 000 руб. (первоначально всей суммой 140 000 руб. был закрыт период сентябрь 2019 года, но в том же сентябре 2019 года прошла сторнировочная операция на сумму 109 807,18 руб., которой позже был закрыт период ноября 2019 г. Как поясняет истец, это связано с перерасчетом и корректировкой счет фактур);

- N 261 от 02.07.2020 на сумму 250 000 руб. (вся сумма 250 000 руб. - закрыт период сентябрь 2019 г.);

- N 291 от 17.07.2020 на сумму 200 000 руб. (сумма 60 366,72 руб. - закрыт период сентябрь 2019 г., сумма 139 633,28 руб. - закрыт период октябрь 2019 г.);

- N 352 от 25.08.2020 на сумму 200 000 руб. (вся сумма 200 000 руб. - закрыт период октябрь 2019 года). Закрытие задолженности осуществлялось в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств абонента по оплате, исполнение которого наступило ранее спорного периода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, как между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения расчетов коммунальных ресурсов. Поскольку МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, а доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, то АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обосновано применило расчетный способ при определении объема электрической энергии - по нормативу в силу прямого указания закона.

Также судами установлено, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обралась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Письмом от 24.07.2019 исх. N ИП/41-6743/2019 МЭС уведомил ответчика о переходе на расчет по нормативу и направил в его адрес текст дополнительного соглашения и новую редакцию приложения N 2. То обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета э/э, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию по нормативу в силу прямого указания в законе, о чём и был уведомлен ответчик.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив обязанность ответчика по оплате стоимости переданной электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты, признав верным расчет объема электроэнергии, заявленный истцом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-225624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина