Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34673/21 по делу N А40-29872/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-29872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е. Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М., дов. 25.11.2020 N 207/4/д315

от ответчика - Смолин А.П., дов. от 10.01.2022 N Д/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГБУ "ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ, КАРТОГРАФИИ И ИПД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ, КАРТОГРАФИИ И ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ДАННЫХ" о взыскании 1 017 869,64 руб. неустойки по государственному контракту N 1820187319732452224002013 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28 апреля 2018 г. N 1820187319732452224002013 на выполнение научно-исследовательской работы (шифр "Пантеон") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Согласно подпункту 2 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2019 г. N 4 к контракту) исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 2 НИР с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г., т.е. срок выполнения работ по 30 ноября 2019 г. включительно. Однако, 30 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа НИР.

Этап N 1 НИР выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа НИР N 1, подписанный заказчиком 27 декабря 2018 г.

Работы по этапу N 2 НИР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа НИР N 2, подписанный заказчиком 20.01.2020 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 3 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. составляет 49 дней.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 1 017 869,64 руб.

В соответствии с п. 9.3 контракта, Минобороны России в адрес ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" была направлена претензия от 06.04.2020 г. N 207/8/1045, которая оставлена без удовлетворения.

10.06.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. N 40/6423 от 10.06.2020 на N 207/8/1045 от 06.04.2020), содержащий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 2 НИР, произведенный учреждением от цены этапа N 2 НИР и о доказательства добровольной оплаты неустойки в размере 140 775 руб. 14 коп. (платежное поручение от 09.06.2020 N 756381).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 740, 747, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание правомерность представленного контррасчета неустойки ответчиком и установив факт оплаты ответчиком истцу суммы неустойки в полном объеме путем перечисления денежных средств.

Согласно расчету истца в сумму неисполненного в срок обязательства по этапу N 2 НИР включена сумма, подлежащая оплате за этап N 3 НИР (60 325 547 руб. 39 коп.), т.е. за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем.

При этом, как правомерно установлено судами, истец в своем исковом заявлении заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по этапу N 2 НИР.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-29872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е. Ю. Воронина М.П. Горшкова