Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-36188/21 по делу N А40-257720/2019

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-257720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1587/21

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 27.08.2021 N 4-47-1608/21

от Компании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед: Суздалев И.В., по доверенности от 19.03.2021

от третьих лиц: ПАО Национальный банк "Траст": Степанян Н.Н., по доверенности от 21.06.2021

Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "БИЛЛА": не явились, извещены

при рассмотрении 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Компании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед о признании пристройки самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "БИЛЛА", ПАО Национальный банк "ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед (далее - Компания, ответчик) о признании пристройки (1-й этаж, ком. 7, 8, 9, 10) площадью 104,2 кв. м к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 77:02:0010016:2837 по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести встроенно-пристроенные помещения с кадастровым номером 77:02:0010016:2837 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 20.01.2003 путем сноса указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства территории за счет ответчика; о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанную пристройку; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по демонтажу объекта с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Билла", ПАО Национальный банк "Траст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Компании, ПАО Национальный банк "Траст" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика и ПАО Национальный банк "Траст", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:10016:035 площадью 985 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл.24, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 16.04.2018 N 9024294 на указанном земельном участке расположены пристроенные помещения с кадастровым номером 77:02:0010016:2837 площадью 1235,3 кв. м к 12-этажному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, используемые под размещение магазина продовольственных товаров и находящиеся в частной собственности Компании Ритейл Чейн Пропертиз.

Как указывают истцы, к пристроенным помещениям возведена пристройка площадью 104,2 кв. м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Истцы указывают, что пристройка общей площадью 104,2 кв. м к зданию, имеющему адрес: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, право собственности на помещение, площадью 1098,9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-17, 17А, 17Б, 18; этаж 2, пом. I, комн. 1-6) перешло к ответчику на основании договора купли-продажи в 2010 году.

Право собственности ООО "РеМа Иммобилиен" согласно свидетельству от 14.10.2004 зарегистрировано на здание площадью 1098,9 кв. м на основании решения общего собрания участников ООО "ТЭФРИС", учредительного договора и акта приема-передачи от 03.09.2004.

Договор аренды на помещения площадью 1098,9 кв. м заключен между ООО "РеМа Иммобилиен" и ООО "Билла" 19.11.2004 (регистрация обременения от 09.06.2005). Оснований регистрации права собственности на помещения площадью 1 235,3 кв. м из материалов регистрационного дела не усматривается.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2013, согласно которому основанием возникновения права собственности на помещение площадью 1 235,3 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 3-32; этаж 2, пом. I, комн. 1-9) является договор купли-продажи от 20.12.2010.

Согласно документам технического учета БТИ, площадь помещений магазина на 1968 год указана 1099,6 кв. м, на 2004 год - 1246,1 кв. м, на 2009 год - 1246,1 кв. м и на 2010 год - 1236,8 кв. м.

Экспликации с 2004 года содержат сведения выполнении переоборудования без разрешения, пристройка отображена на поэтажном плане от 27.01.2004 в красных линиях. Здание по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, кадастровый номер 77:02:0010016:1000, в состав которого входят спорные помещения, является многоквартирным жилым домом, что отражено в сведениях публичной кадастровой карты;

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора аренды от 06.02.2004 N М02-021556, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "Тэфрис", согласно пункту 1.1 которого земельный участок площадью 985 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 24, кадастровый номер 77020016035, предоставлен для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров сроком на 49 лет.

Письмом, от 30.09.2014 исх. N 33-2Т2-907/11-(0)-3, 33-2Т2-908/11-(0)-3, 33-2Т2-909/11-(0)-3, Департамент земельных ресурсов отказал в оформлении дополнительных соглашений к договорам аренды от 06.02.2004 N М-02-021556, от 06.02.2004 N М-02-021558 со ссылкой на нахождение земельных участков в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании ст. 36 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, пристройка общей площадью 104,2 кв. м (этаж 1, комн. 7,8,9,10), входящая в состав помещений магазина "BILLA", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, возникла в результате строительных работ, связанных с изменением общей площади, строительного объема и площади застройки магазина, что относится к работам по реконструкции здания.

Объект исследования - пристройка общей площадью 104,2 кв. м (этаж 1, комн. 7,8,9,10), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, при этом отмечается, что перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно.

В результате анализа данных экспертного осмотра и данных технической документации, представленной судом, эксперт установил, что пристройки общей площадью 104,2 кв. м (1 этаж) на поэтажных планах по состоянию на 20.01.2003 не было.

Пристройка общей площадью 104,2 кв. м (1 этаж, комн. 7, 8, 9, 10) впервые была отражена на поэтажном плане 1-го этажа всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, и в экспликации помещений к нему, выполненных Территориальным бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.01.2004 со штампом "Разрешение на произведенное переоборудование (отмечено красными линиями) не предъявлено".

В составе экспликации помещений, датированной 27.01.2004, отражены помещения исследуемой пристройки (1-й этаж): 7 - кладовая площадью 7,1 кв. м, 8 - венткамера площадью 20,8 кв. м, 9 - кабинет площадью 15,8 кв. м, 10 - прием товара площадью 60,5 кв. м, итого: 104,2 кв. м.

Исходя из анализа всех представленных судом технических документов был определен период времени создания пристройки общей площадью 104,2 кв. м (1 этаж, комн. 7, 8, 9, 10), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, а именно: с 20.01.2003 по 27.01.2004.

Исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 (этаж 1, комн. 7, 8, 9, 10) отвечает требованиям раздела 4 п. 4.1, раздела 6 п. 6.2, п. 6.4, п. 6.13, п. 6.16, п. 6.17, раздела 8 п. 8.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", раздела 1 п. 1.4, п. 1.13, п. 1.148, п. 1.159, раздела 3 п. 3.52, раздела 7.2 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", п. 1, п. 2 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1, раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1075-01 "Гигиенические требования к инслояции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", т.е. соответствует градостроительным и строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации;

Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 (этаж 1, комн. 7, 8, 9, 10), показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования характеризуется как "исправное".

Нарушения градостроительных и строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также угроза жизни и здоровью граждан не установлены.

Под "приведением здания по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, в первоначальное состояние, имевшее место до создания пристройки" эксперт понимает восстановление параметров (габаритных размеров, общей площади помещений, площади застройки, строительного объема) нежилого здания, занимаемого на день экспертного осмотра магазином "BILLA". Экспертов было определено, что установить точную дату постройки исследуемого объекта не представляется возможным, так как в материалах дела не имеется документов технического учета, содержащих сведения об объекте исследования. Исходя из анализа всех представленных судом технических документов, был определен период времени создания пристройки - с 20.01.2003 по 27.01.2004.

Отвечая на вопрос о возможности приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, в первоначальное состояние, имевшее место до создания пристройки и какие мероприятия необходимо для этого осуществить, эксперт пришел к выводу о том, что это не представляется возможным.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24, 26, 52, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что из материалов дела следует, что земельный участок не находится в собственности города Москвы, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, о нахождении пристроенных помещений многоквартирного жилого дома с текущими характеристиками город Москвы в лице уполномоченных органов должен был узнать не позднее заключения дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка от 03.08.2005, указав на наличие в материалах дела документов технического учета на дату обследования 27.01.2004, из которых возможно установить технические характеристики объекта, проведенную регистрирующим органом правовую экспертизу документов при регистрации права собственности ООО "РеМа Иммобилиен" 14.10.2004, проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам также должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета, таким образом, принимая во внимание, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорной пристройки жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был узнать не позднее 03.08.2005, а исковое заявление подано в суд 27.09.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов, что спорный объект располагается на земельном участке, относящимся улично-дорожной сети, суды исходили из того, что принадлежность части участка, обозначенной как "Р3", к улично-дорожной сети не следует из положений договора.

В пункте 4.2 договора указывается на расположение этой части земельного участка в пределах городских линий регулирования застройки, в связи с чем возведение на этой части участка временных строений и сооружений требует получения разрешения в установленном порядке.

Во-вторых, участок, обозначенный на плане как "Р3", не является отдельным земельным участком, он, как следует из договора, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:10016:035. Весь участок был предоставлен в аренду для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения магазина, и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, включая ответчика.

Суды также отметили, что довод о размещении спорного объекта в границах улично-дорожной сети с нарушением требований градостроительного планирования опровергается заключением эксперта, согласно которому: - территория вокруг исследуемой пристройки имеет асфальтовое замощение, расстояние до проезжей части улицы Рудневой около 12,0 м (стр. 17 заключения эксперта); - пристройка отвечает требованиям... СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (стр. 18 заключения эксперта).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 ноября 2021 года по делу N А40-257720/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова