Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-56975/21 по делу N А40-257720/2019

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-257720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года

по делу N А40-257720/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Компании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "БИЛЛА", ПАО Национальный банк "ТРАСТ",

о признании пристройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенности от 16.12.2020 г.,

по доверенности от 27.08.2021 г., диплом КФ N 49721 от 25.06.2013 г.;

от ответчика: Суздалев И.В. по доверенности от 19.03.2021 г., диплом БВС 0678916 от 25.06.1999 г.; Цветков В.А. по доверенности от 19.03.2021 г.,

диплом ДВС 0951182 от 30.06.2001 г.;

от третьих лиц: от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Степанян Н.Н. по доверенности от 21.06.2021 г., диплом 1377050643007 от 22.09.2017 г.;

иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед (далее - ответчик):

- о признании пристройки (1-й этаж, ком. 7, 8, 9, 10) площадью 104,2 кв.м. к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 77:02:0010016:2837 по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести встроенно-пристроенные помещения с кадастровым номером 77:02:0010016:2837 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 20.01.2003 г. путем сноса указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства территории за счет ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанную пристройку;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по демонтажу объекта с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "БИЛЛА", ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Решением суда от 23.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители третьи лиц - Управления Росреестра по Москве, Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "БИЛЛА" - в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:10016:035 площадью 985 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл.24, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 16.04.2018 г. N 9024294 на указанном земельном участке расположены пристроенные помещения с кадастровым номером 77:02:0010016:2837 площадью 1235,3 кв.м. к 12-этажному жилому дому по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.24, используемые под размещение магазина продовольственных товаров и находящиеся в частной собственности Компании Ритейл Чейн Пропертиз.

Как указывают истцы, к пристроенным помещениям возведена пристройка площадью 104,2 кв.м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Истцы указывают, что пристройка общей площадью 104,2 кв.м. к зданию, имеющему адрес: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.24, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенная ответчиком пристройка обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

Определением суда от 28.05.2020 г. была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ (реконструкция, новое строительство либо иные работы) возник объект - пристройка общей площадью 104,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 (этаж 1, комн. 7, 8, 9, 10)?

2. Является ли объект - пристройка общей площадью 104,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 (этаж 1, комн. 7, 8, 9, 10) объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

3. Определить период времени, когда был создан объект - пристройка общей площадью 104,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 (этаж 1, комн. 7, 8, 9, 10)?

4. Соответствует ли объект - пристройка общей площадью 104,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 (этаж 1, комн. 7, 8, 9, 10) строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим в период его создания, а также допущены ли при создании объекта существенные нарушения действовавших градостроительных и строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект - пристройка общей площадью 104,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 (этаж 1, комн. 7, 8, 9, 10)?

6. Возможно ли устранение нарушений градостроительных и строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в случае установления таких нарушений?

7. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 в первоначальное состояние, имевшее место до создания пристройки и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Согласно заключению эксперта:

- пристройка общей площадью 104,2 кв.м. (этаж 1, комн. 7,8,9,10), входящая в состав помещений магазина "BILLA", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, возникла в результате строительных работ, связанных с изменением общей площади, строительного объема и площади застройки магазина, что относится к работам по реконструкции здания;

- объект исследования - пристройка общей площадью 104,2 кв.м. (этаж 1, комн. 7,8,9,10), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, при этом отмечается, что перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно;

- в результате анализа данных экспертного осмотра и данных технической документации, представленной судом, эксперт установил, что пристройки общей площадью 104,2 кв.м. (1 этаж) на поэтажных планах по состоянию на 20.01.2003 не было;

- пристройка общей площадью 104,2 кв.м. (1 этаж, комн. 7, 8, 9, 10) впервые была отражена на поэтажном плане 1-го этажа всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, и в экспликации помещений к нему, выполненных Территориальным бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.01.2004 со штампом "Разрешение на произведенное переоборудование (отмечено красными линиями) не предъявлено";

- в составе экспликации помещений, датированной 27.01.2004, отражены помещения исследуемой пристройки (1-й этаж): 7 - кладовая площадью 7,1 кв.м., 8 - венткамера площадью 20,8 кв.м., 9 - кабинет площадью 15,8 кв.м., 10 - прием товара площадью 60,5 кв.м., итого: 104,2 кв.м.;

- исходя из анализа всех представленных судом технических документов был определен период времени создания пристройки общей площадью 104,2 кв.м. (1 этаж, комн. 7, 8, 9, 10), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, а именно: с 20.01.2003 г. по 27.01.2004 г.;

- исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 (этаж 1, комн. 7, 8, 9, 10) отвечает требованиям раздела 4 п. 4.1, раздела 6 п. 6.2, п. 6.4, п. 6.13, п. 6.16, п. 6.17, раздела 8 п. 8.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", раздела 1 п. 1.4, п. 1.13, п. 1.148, п. 1.159, раздела 3 п. 3.52, раздела 7.2 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", п. 1., п. 2 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1, раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1075-01 "Гигиенические требования к инслояции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", т.е. соответствует градостроительным и строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации;

- результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24 (этаж 1, комн. 7, 8, 9, 10), показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования характеризуется как "исправное";

- нарушения градостроительных и строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также угроза жизни и здоровью граждан не установлены;

- под "приведением здания по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, в первоначальное состояние, имевшее место до создания пристройки" эксперт понимает восстановление параметров (габаритных размеров, общей площади помещений, площади застройки, строительного объема) нежилого здания, занимаемого на день экспертного осмотра магазином "BILLA". Экспертов было определено, что установить точную дату постройки исследуемого объекта не представляется возможным, так как в материалах дела не имеется документов технического учета, содержащих сведения об объекте исследования. Исходя из анализа всех представленных судом технических документов, был определен период времени создания пристройки - с 20.01.2003 г. по 27.01.2004 г.;

- отвечая на вопрос о возможности приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, в первоначальное состояние, имевшее место до создания пристройки и какие мероприятия необходимо для этого осуществить, эксперт пришел к выводу о том, что это не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что:

- право собственности на помещение площадью 1098,9 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-17, 17А, 17Б, 18; этаж 2, пом. I, комн. 1-6) перешло к ответчику на основании договора купли-продажи в 2010 году;

- право собственности ООО "РеМа Иммобилиен" согласно свидетельству от 14.10.2004 зарегистрировано на здание площадью 1098,9 кв.м. на основании решения общего собрания участников ООО "ТЭФРИС", учредительного договора и акта приема-передачи от 03.09.2004 г.;

- договор аренды на помещения площадью 1098,9 кв.м. заключен между ООО "РеМа Иммобилиен" и ООО "БИЛЛА" 19.11.2004 (регистрация обременения от 09.06.2005). Оснований регистрации права собственности на помещения площадью 1235,3 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается;

- ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2013, согласно которому основанием возникновения права собственности на помещение площадью 1 235,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 3-32; этаж 2, пом. I, комн. 1-9) является договор купли-продажи от 20.12.2010 г.;

- согласно документам технического учета БТИ, площадь помещений магазина на 1968 год указана 1099,6 кв.м., на 2004 год - 1246,1 кв.м., на 2009 год - 1246,1 кв.м. и на 2010 год - 1236,8 кв.м.;

- экспликации с 2004 года содержат сведения выполнении переоборудования без разрешения, пристройка отображена на поэтажном плане от 27.01.2004 года в красных линиях. Здание по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24, кадастровый номер 77:02:0010016:1000, в состав которого входят спорные помещения, является многоквартирным жилым домом, что отражено в сведениях публичной кадастровой карты;

- земельно-правовые отношения оформлены на основании договора аренды N М02-021556 от 06.02.2004, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "ТЭФРИС", согласно п. 1.1 которого земельный участок площадью 985 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 24, кадастровый номер 77020016035, предоставлен для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Судом установлено, что с 06.02.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Тэфрис" - прежним собственником помещений был заключен договор аренды N М0-02-021558 нежилых помещений, в состав которых входит спорная пристройка.

В связи с приобретением права собственности на помещение, Ответчик обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества) с заявлением о переоформлении договора аренды на Ответчика на основании статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Департамент отказал в переоформлении Договора.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект располагается на земельном участке, относящимся улично-дорожной сети, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на Договор аренды N М-02-021556 от 06.02.2004. Истцы отмечают, что спорная пристройка расположена на части земельного участка площадью 75 кв.м., обозначенной на плане участка (Приложение N 2 к Договору) как "Р3", и входящей, по мнению Истцов, в состав улично-дорожной сети.

Между тем, судом установлено, что принадлежность части участка, обозначенной как "Р3", к улично-дорожной сети не следует из положений Договора.

В пункте 4.2 Договора указывается на расположение этой части земельного участка в пределах городских линий регулирования застройки, в связи с чем возведение на этой части участка временных строений и сооружений требует получения разрешения в установленном порядке.

Во-вторых, участок, обозначенный на плане как "Р3", не является отдельным земельным участком, он, как следует из Договора, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:10016:035. Весь участок был предоставлен в аренду для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения магазина, и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, включая Ответчика.

Также довод о размещении спорного объекта в границах улично-дорожной сети с нарушением требований градостроительного планирования опровергается Заключением эксперта, согласно которому: - территория вокруг исследуемой пристройки имеет асфальтовое замощение, расстояние до проезжей части улицы Рудневой около 12,0 м (стр. 17 заключения эксперта); - пристройка отвечает требованиям _ СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (стр. 18 заключения эксперта).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательства нахождения спорной пристройки на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы и относящемся к улично-дорожной сети.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-257720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.