Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-71/22 по делу N А40-66646/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-66646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен, от Управления Росреестра по Москве: Владимирова Е.А. по дов. от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40- 66646/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в письме от 19.02.2021 N 04-2365/2021 по вопросу осуществления внесения изменений в сведения ЕГРН в части учета назначения здания с кадастровым 77:01:0001034:1076, по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 8, стр. 1А в нежилой фонд; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента от 20.01.2020 N 1026 "Об исключении из жилищного фонда города Москвы жилого дома и жилых помещений и их переводе в нежилые" здание с кадастровым номером 77:01:0001034:1076, по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 8, стр. 1А и жилые помещения N 13 (кадастровый номер 77:01:0001034:1729), N 14 (кадастровый номер 77:01:0001034:1730), по указанному адресу, исключены из жилищного фонда города Москвы и переведены в нежилой фонд без переустройства и перепланировки.

11.06.2020 Департамент обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в части назначения указанных объектов с приложением технического плана здания.

Уведомлением от 22.09.2020 Управление сообщило об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета указанных изменений, в том числе в связи с отсутствием обоснованности подготовки технического плана с целью изменения назначения здания.

В этой связи XML-документы повторно были направлены Департаментом в Управление письмом от 18.01.2021 N ДГИ-И-2175/21.

В соответствии с ответом Управления от 19.02.2021 N 04-2365/2021 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001034:1730, 77:01:0001034:1729 08.02.2021 в ЕГРН были внесены изменения в части изменения назначения помещений с "жилое" на "нежилое"; в отношении изменения назначения здания с кадастровым номером 77:01:0001034:1076 сообщено, что перевод жилого здания в нежилое здание действующим законодательством не предусмотрен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Управление были представлены все необходимые документы для внесения в ЕГРН сведений о переводе указанного здания в нежилой фонд. При этом суд указал, что решение об исключении указанного здания из жилого фонда и переводе его в нежилой фонд принято Департаментом в рамках его полномочий и не противоречит жилищному законодательству, допускающему перевод жилого помещения (к числу которых относится жилой дом) в нежилое помещение.

Довод Управления о том, что ответ Управления от 19.02.2021 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит информационный характер, судом не принят, поскольку предметом заявления Департамента в суд является оспаривание бездействия Управления по невнесению в ЕГРН сведений об изменении назначения здания, а не указанного письма Управления как такового.

Довод Управления о том, что Департаментом не оспаривался отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленный уведомлением от 22.09.2020, подлежит отклонению, поскольку после вынесения указанного отказа Департамент повторно обратился в Управление за внесением в ЕГРН сведений о переводе указанных объектов недвижимости в нежилой фонд.

Предметом спора в рамках настоящего дела является бездействие Управления по невнесению в ЕГРН соответствующих сведений в отношении здания на основании указанного повторного обращения. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности невнесения в ЕГРН данных сведений Управлением не представлено.

Содержащийся в письме от 19.02.2021 довод о том, что законодательством не предусмотрен перевод жилого здания в нежилое, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, названным кодексом предусматривается возможность перевода жилого помещения в нежилое (статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, в том числе относится жилой дом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что решение о переводе здания по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 8, стр. 1А, являвшегося жилым домом, в нежилой фонд, не противоречит закону.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-66646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова