Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-35495/21 по делу N А40-55573/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-55573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тамазов Э.В. ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Манякин А.А. д. от 10.01.22

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Экотранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании 787 881 руб. 86 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании убытков и задолженности в размере 787 881 руб. 86 коп. в виде неосновательно полученной ответчиком по независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022в порядке ст.ст. 18, 184, 284 АПК РФ произведена замена председательствующей судьи Каменской О.В. ввиду ее болезни на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из судебных актов и материалов дела следует, что между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "Экотранссервис" заключен Договор от 12.04.2019 N 0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

В качестве обеспечения исполнения Договора ООО "Экотранссервис" была представлена банковская гарантия, выданная Банком "ФК Открытие" (ПАО) от 11.04.2019 N 19777-447-349942 на сумму 746 753 руб. 22 коп.

Заказчик посчитал, что обязательства поставщика выполняются ненадлежаще, поставляемая бутилированная вода является некачественной, в связи с чем расторг договор с поставщиком и направил в банк требование о выплате по банковской гарантии суммы неустойки. В банк направлено требование от 15.10.2019 на сумму 746 753 руб. 22 коп. в рамках банковской гарантии N 02-6-18179/19. Банком Требование удовлетворено в полном объеме, платежным поручением от 22.10.2019 N 254.

В дальнейшем банк взыскал с ООО "Эконтранссервис" выплаченную по гарантии сумму. Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2020 по делу N А66-7726/2020 в порядке регресса с ООО "Экотранссервис" в пользу Банка "ФК Открытие" (ПАО) взыскано 746 753 руб. 22 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-349942 от 05.04.2019, 22 738 руб. 64 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 26.05.2020, а также 18 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками истца и вызваны недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 787 881 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт ненадлежщего исполнения поставщиком своих обязательств по договору установлен, что послужило основанием для расторжения с ним договора и взыскания неустойки.

Факт нарушения обязательств по договору поставки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254133/2019, в соответствии с которым ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 4.1 Договора и пунктами 3.3 и 3.4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) направило образцы продукции в Государственную инспекцию города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - МосГИК) для проверки качества. Письмом от 13.06.2019 N 1-35/2 МосГИК уведомила ГБУ МФЦ города Москвы о несоответствии образцов питьевой воды "Могучий 4 источник" требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 25.05.2010 N 299 (глава II, Раздел 9, приложение 9.1) по микробиологическим показателям: обнаружены Pseudomonas aeruginosa в 1000 мл, глюкозоположительные колиформные бактерии в 300 мл и общие колиформные бактерии в 300 мл.

02.07.2019 ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии со статьей 95 Закон о контрактной системе было принято Решение N 02-9-11530/19 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в связи с неоднократным нарушением условий Договора, а также несоответствию требованиям качества и безопасности поставляемой питьевой воды.

Суды установили, что в требование о выплате по банковской гарантии ГБУ МФЦ города Москвы включило неустойку за неисполнение поставщиком в лице ООО "Экотранссервис" обязательств по поставке товара в обособленные подразделения филиалы ГБУ МФЦ города Москвы, а также за нарушения сроков поставки товара со стороны истца в 69 обособленных филиалов ответчика. На этом основании суды пришли к выводу о законном и обоснованном начислении и взыскании неустойки с истца, в связи с чем взысканная сумма не может являться убытками в смысле ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на несоразмерность начисленной неустойки (ст. 333 ГК РФ), ошибочность расчета размера неустойки в связи с применением неправильной ключевой ставки ЦБ РФ, расчет неустойки от суммы обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, просрочки по вине заказчика, несвоевременно возвращающего оборотную тару, отсутствие нарушений по части штрафных санкций и т.п.

Суды отказали в применении положений ст. 333 ГК РФ, не установив оснований для ее применения. В данной части в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о необоснованном исчислении размера неустойки судами фактически не проверены, размер подлежащей взысканию неустойки не устанавливался.

Отклоняя доводы истца о неверном расчете неустойки, суды указали, что они были предметом исследования судами в рамках дела N А66-7726/2020 по иску Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) к ООО "Экотранссервис" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", о взыскании 746 753 руб. 22 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-349942 от 05.04.2019.

Действительно, как указали суды, по указанному делу установлены недобросовестные действия истца, имеющей целью получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, попытка уйти от предусмотренной договором ответственности. Факт нарушения обязательств по договору поставки также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254133/2019.

Суды признали правомерным взыскание неустойки в рамках банковской гарантии, поскольку факт нарушения обществом обязательств по договору установлен и подтвержден.

Между тем, из содержания судебных актов по делу А66-7726/2020 и по делу А40-254133/2019 не следует, что судами проверялся размер взысканной неустойки. Судами лишь установлены, и это не подлежит доказыванию вновь или пересмотру (ст. 69 АПК РФ), основания для применения к ООО "Экотранссервис" договорной ответственности и получения государственным заказчиком возмещения за счет банковской гарантии, что не исключает проверки обоснованности определения размера такой ответственности.

Судами не было дано правовой оценки размеру начисленной ГБУ МФЦ города Москвы неустойки с учетом каждого основания начисления, ставки, периода и стоимости нарушенного обязательства. Между тем, это имеет существенное правовое значение для определения действительного размера ответственности поставщика за допущенные им нарушения с учетом п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-55573/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова