Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34866/21 по делу N А40-115639/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-115639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещеня Г.А., дов. от 23.12.2021

от ответчика: Новиков Е.А., дов. от 02.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Атлас" и ООО "Управляющая компания "Столичник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Атлас"

к ООО "Управляющая компания "Столичник"

об обязании передать техническую и иную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Атлас" к ООО "Управляющая компания "Столичник" об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать, техническую документацию и иные связанные с управлением домом по адресу: г. Москва, улица Софьи Ковалевской, 20 документы, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично в части обязания ответчика передать техническую документацию, в остальной части иска отказано. Ответчику присуждена судебная неустойка в пользу истца в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Атлас" и ООО "Управляющая компания "Столичник" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Атлас" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 20 (распоряжение Мосжилинспекции N 9014-РЛ от 19 февраля 2021 года).

Прежней управляющей организацией в указанных многоквартирных домах было ООО "Управляющая компания "Столичник".

В адрес ООО "Управляющая компания "Столичник" было направлено письмо с требованием о передаче технической документации на упомянутый выше дом. ООО "Управляющая компания "Столичник" оставило требование о передаче документов без удовлетворения.

Техническая документация ответчиком истцу не передана.

Ввиду неявки ответчика для передачи документов истцом составлен акт от 01 марта 2021 года.

ООО "Софьи Ковалевской 20", являющееся застройщиком "Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, дом 20 (Объект), непосредственно по окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, заключило договор управления многоквартирным домом от 06 февраля 2019 года N ДОУ-СК-СТО-02-02/19 с ООО "УК "Столичник".

Согласно пункту 3.3.14 вышеуказанного договора застройщик обязан передать управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы согласно приложения N 5 к Договору.

В письме N 10-СК от 16 июня 2021 года, адресованному ООО "Атлас", застройщик сообщил, что вся необходимая техническая документация передана в ООО "УК "Столичник".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20 декабря 2006 года N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало на то, что согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация).

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Отсутствие или утрата подлежащей передачи документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, и подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судами установлено, что бездействие ООО "Управляющая компания "Столичник", выразившееся в отказе от передачи ООО "Атлас" технической и другой документации на многоквартирный жилой дом, создает истцу препятствия в управлении многоквартирным домом.

ООО "Атлас" не может эффективно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, особенно в аварийных ситуациях, что может привести к ухудшению общего имущества дома, что в свою очередь приведет к убыткам собственников дома и нарушению их прав.

Суды со ссылкой на пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обоснованно отклонили доводы истца в части требований о передаче управляющей компании инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Суды пришли к выводу, что присуждение неустойки, определенной истцом в размере 2 000 руб. за каждый день, является чрезмерной, в связи с чем, сочли возможным снизить размер неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, признав присуждение неустойки в указанном размера разумным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-115639/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова