Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-12077/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Гарант-Инвест": Холстинина Т.В. по дов. от 26.01.2021,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по заявлению ООО "Гарант-Инвест"

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28 808 867,70 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспоСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО "ЭкспоСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 28 808 867 рублей 70 копеек обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Гарант-Инвест" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о недостоверности сведений о генеральном директоре и единственном учредителе не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу судебного акта при принятии решения по существу заявленных требований. При этом, заявитель приобрел право требования к должнику на основании договора уступки права требования (цессии), получил всю необходимую документацию по акту приема-передачи, сомнений у заявителя о наличии задолженности у должника перед цедентом не возникало, что подтверждается уведомлением о смене кредитора, полученным должником лично. Заявитель обращает внимание, что действия сторон при заключении договора подряда свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, в связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы судов о мнимости правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарант-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Гарант-Инвест" ссылалось на наличие у ООО "ЭкспоСервис" перед ним неисполненных обязательств в сумме 28 808 867 рублей 70 копеек по договору подряда N ЭС-Тал/03/10/2017 от 03.10.2017, требования по которому были уступлены заявителю по договору N Тал/Ги/Эс-07/18 уступки права требования (цессии) от 05.07.2018.

При этом, по условиям договора подряда заказчик поручил подрядчику в установленные сроки выполнить комплекс работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, 6, 50, 11, состав которых был определен в локальной смете к договору, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2017 и N 1 от 20.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2017 и N 1 от 20.12.2017, из которых следует факт выполнения ООО "Талисман" и принятия ООО "ЭкспоСервис" работ на сумму 28 808 867 рублей 70 копеек.

Однако, в суде первой инстанции временным управляющим ООО "ЭкспоСервис" были заявлены возражения по требованию ООО "Гарант-Инвест", в которых управляющий обращал внимание на аффилированность должника, кредитора и подрядчика, мнимость договора подряда.

Суды признали обоснованными сомнения временного управляющего в реальности сделки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подготовки документации, поставки материалов, оборудования и строительной техники.

Более того, суды установили, что по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Талисман" является "Торговля оптовая неспециализированная", среднесписочная численность работников ООО "Талисман" в 2017 году составила 1 человек, бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, адрес его регистрации является массовым.

Таким образом, по мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Талисман" хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о привлечении ООО "Талисман" третьих лиц для выполнения работ, не представлено.

Также суды отметили, что со стороны ООО "Талисман" договор подряда от 03.10.2017 был подписан неуполномоченным лицом, поскольку запись об Ишутине К.О., как о генеральном директоре общества, была внесена в ЕГРЮЛ только 12.10.2017.

В связи с тем, что факт реального исполнения договора подряда и, как следствие, возникновения спорной задолженности не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО "ЭкспоСервис" перед ООО "Талисман" по договору подряда от 03.09.2017, и, принимая во внимание, положения части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали во включении требования ООО "Гарант-Инвест" в реестр, поскольку заявителю было передано несуществующее право.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность уступленного заявителю требования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак