Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34021/21 по делу N А40-5500/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Брицыной Анны Александровны - Закондраева А.Е. (представителя по доверенности от 04.10.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Рулевой А.К. (представителя по доверенности от 23.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брицыной Анны Александровны

на решение от 13.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5500/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Брицыной Анны Александровны

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решений, действий,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брицына Анна Александровна (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также - служба), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконными решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 22.10.2020 по делу N 20/44/104/РНА 32 о результатах внеплановой проверки действий территориального органа в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, решения комиссии управления по контролю в сфере закупок от 11.11.2020 по делу N РНП-43551-эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и включении сведений о предпринимателе в данный реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения.

Управление и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и учреждения.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов в электронном виде (ответа Пушкинского городского суда Московской области на запрос учреждения, выписки из ЕГРиП от 24.01.2022, отчета с портала "За честный бизнес.рф"), приложенных учреждением к отзыву на кассационную жалобу, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и службы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражный суды установили, что учреждение (заказчик) представило в управление в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении предпринимателей для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр в связи с принятием учреждением решения от 08.09.2020 об одностороннем расторжении контракта от 20.08.2020 N 25 (далее - контракт).

Комиссией управления 01.10.2020 принято решение по делу N РНП-38684эп/20 об отказе во включении сведений в отношении предпринимателя в Реестр в связи с несоответствием действий учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта требованиям Закона о контрактной системе.

Учреждение обратилось в ФАС России с заявлением об оспаривании данного решения управления, не согласившись с оценкой действий учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта.

В результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, руководствуясь статьей 83.2, частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения Реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения Реестра), ФАС России приняла решение от 22.10.2020 N 20/44/104/РНП32, которым признала действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом установленных в решении ФАС России от 22.10.2020 N 20/44/104/РНП32 обстоятельств, которым не была дана оценка при принятии решения 01.10.2020 по делу N РНП-38684эп/20, комиссия управления приняла решение от 16.11.2020 по делу N РНП-43551эп/20, которым признала достоверными факты, подтверждающие недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с пунктом 11 Правил ведения Реестра и решила включить информацию о предпринимателе в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с ФАС России и управлением, Брицына А. А. оспорила решение комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 22.10.2020 по делу N 20/44/104/РНА 32 и решение комиссии управления по контролю в сфере закупок от 11.11.2020 по делу N РНП-43551-эп/20 в судебном порядке.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций учли, что предметом настоящего дела является несогласие предпринимателя с решением ФАС России от 22.10.2020 N 20/44/104/РНП32 (при вынесении которого комиссия ФАС России руководствовалась статьей 83.2, частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе), повлекшее принятие комиссией управления решения от 11.11.2020 по делу N РНП-43551-эп/20, и руководствовались положениями пункта 1 части 3, пункта 2 части 15 статьи 99, статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правила ведения Реестра, Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576, и с учетом данных положений, установив, что нарушения, послужившие основаниями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранены не были, что надлежит расценивать как недобросовестное поведение подрядчика, признали, что оспариваемые решения приняты службой и управлением в пределах предоставленных антимонопольным органам полномочий, являются законными, обоснованными и принятыми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении названных норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Что касается ссылки представителя Брицыной А. А. в заседании суда округа на судебную практику другого арбитражного суда, то она также отклоняется, поскольку эта практика основана на других обстоятельствах (при которых один и тот же контрольный орган в сфере закупок принимает противоположное решение по повторному обращению заказчика) и на иных ранее действовавших нормах законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-5500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская