Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34136/21 по делу N А40-35372/2021

город Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-35372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Честных М.В., дов. от 01.01.2022

от ответчика - Минаев Р.С., ген. директор, решение N 1 от 14.11.2016

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Крокус Интернэшнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 399 428 руб. 38 коп., неустойки в размере 5 634 825 руб. 24 коп. по договору подряда от 07.09.2020 N К07-09-2020/ЦКАД/18-Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 399 428 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 112 696 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N К07-09-2020/ЦКАД/18-Н на выполнение комплекса работ по переустройству линий электропередач ВЛ10 кв на ПК 2598.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 18 399 428 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 N 5111 на сумму 7 399 428 руб. 38 коп., платежным поручением от 16.10.2020 N 4510 на сумму 11 000 000 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию от 26.01.2021 исх. N ЭД-474 с уведомлением об отказе от исполнения, в связи с просрочкой выполнения работ, требованием передать по акту результат незавершенных работ, возвратить неотработанный аванс в размере 18 399 428 руб. 38 коп.

В обоснование искового требования о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 18.01.2021 в сумме 5 634 825 руб. 24 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 708, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора и установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительного того, что ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайство о несоразмерности суммы заявленной неустойки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Кроме того, из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства от ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий аудиозаписи судебного заседания от 26.07.2021.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-35372/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.