Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34453/21 по делу N А41-82933/2020

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-82933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Баранова В.И.: Желтиковой С.В. (дов. от 16.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Ступино Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены;

рассмотрев 27 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Баранова В.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г.,

по делу N А41-82933/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Ивановича

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о признании незаконным решения от 17 ноября 2020 г. N И11-21/7176,

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области; Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ: индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Ивановичу (далее - ИП Баранов В.И., предприниматель, заявитель) на праве собственности принадлежат следующие объекты: сооружение: забор площадью 494,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер 50-50-33/055/2006-201); здание: ангар площадью 229,4 кв.м (кадастровый (или условный) 55-50-33/055/2006-200; здание: склад площадью 50,6 кв.м. (кадастровый (или условный) 50-50-33/055/2006-202, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ступино, Староситненское, д. 1.

ИП Баранов В.И. обратился в Администрацию городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 3 686 кв.м по представленным координатам характерных точек границ (номер заявления Р001-1522322214-40153119).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение от 17 ноября 2020 г. N И11-21/7176 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по следующим основаниям: площадь расположенных на земельном участке строений несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка (менее 10%); по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее - ИСОГД) земельный участок имеет наложение на границы земель лесного фонда; земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах, частично вне границ города Ступино.

Считая свои права нарушенными, ИП Баранов В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения от 17 ноября 2020 г. N И11-21/7176 и об установлении границ земельного участка площадью 3 686 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, Староситненское, д. 1 в соответствии с каталогом координат (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные и сетевые технологии" (далее - ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" Смирнову Артему Алексеевичу (далее - Смирнов А.А.).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на местность является ли забор КН 50:33:0040227:400 самостоятельным объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Установить материал, из которого изготовлен забор, имеет ли указанный забор фундамент, установить вид и материал фундамента.

2. Установить площадь и границы земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации здания склада КН 50:33:0040227:129 площадью 50,6 кв.м, здания ангара КН 50:33:0040227:384 площадью 229,4 кв.м, согласно утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

3. Установить входит ли весь земельный участок площадью 3 686 кв.м, в границах, указанных в заявлении ИП Баранова В.И. по настоящему делу, полностью в границы городского округа Ступино в соответствии с его Генеральным планом. В случае отрицательного ответа, указать площадь и границы испрашиваемого земельного участка, которые не входят в границы городского округа Ступино. Установить в какой территориальной зоне относится указанный земельный участок.

4. Установить налагаются ли границы земельного участка площадью 3 686 кв.м, указанные в заявлении ИП Баранова В.И. по настоящему делу, на границы земельного участка лесного фонда.

По результатам проведенного экспертного исследования было подготовлено экспертное заключение N 15-14-21, в котором экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу экспертом указано на то, что забор КН 50:33:0040227:400 является самостоятельным объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По второму экспертом указано, что площадь земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации здания склада КН 50:33:0040227:129 площадью 50,6 кв.м, здания ангара КН 50:33:0040227:384 площадью 229,4 кв.м, согласно утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией составляет 1 665 кв.м.

Экспертом отмечено, что указанные выводы сделаны без учета площади, занимаемой забором.

По второму вопросу экспертом указано, что земельный участок площадью 3 686 кв.м, в границах, указанных в заявлении ИП Баранова В.И. по настоящему делу, полностью входит в границы городского округа Ступино в соответствии с его Генеральным планом.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что границы земельного участка площадью 3 686 кв.м, указанные в заявлении ИП Баранова В.И. по настоящему делу, не налагаются на границы земельного участка лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Баранова В.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что испрашиваемая предпринимателем площадь земельного участка соразмерна площади находящихся на нем объектов, и необходима для их использования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Баранова В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый отказ основан на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку заявителем не обоснованы границы и площадь испрашиваемого земельного участка.

Судами установлено, что общая площадь принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества составляет 280 кв.м, что в 13,16 раз меньше чем площадь испрашиваемого земельного участка (3 600 кв.м), составляет 7,6% от площади испрашиваемого земельного участка.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемого размера площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению зданий, а также подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для зданий недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа Администрации.

При этом суды отнеслись критически к выводам эксперта относительного того, что забор КН 50:33:0040227:400 является объектом недвижимого имущества - самостоятельным объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 января 2012 г. N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Судами установлено, что ограждение составлено из бетонных заборных плит заводского изготовления, установленных на бетонные блоки и скрепленных между собой металлическими сварными креплениями.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что при ответе на четвертый вопрос об отсутствии пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда эксперт руководствовался письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 мая 2020 г. N ТГ-6029/20, согласно которому Комитет согласовал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4 061 кв.м, при этом экспертом не учтено, что в рамках настоящего дела заявитель просит установить границы земельного участка иной площади, а именно 3 686 кв.м, то есть с другими координатами, чем были согласованы с Комитетом лесного хозяйства Московской области, в связи с чем выводы эксперта по четвертому вопросу признаны судом недостоверными.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требования об установлении границ земельного участка суд кассационной инстанции отмечает, что такое требование является спором о праве, в то время как требование по настоящему делу заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N А41-82933/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Баранова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская