Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-36170/21 по делу N А40-181365/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-1818365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от АО "Люберецкая теплосеть": Фадеева Ю.В. по дов. от 16.11.2021, от ликвидатора Бисекенова К.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Люберецкая теплосеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40- 181365/2020

по иску АО "Люберецкая теплосеть"

к ликвидатору Бисекенову К.Е.

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском об обязании ликвидатора ООО "Империал-сервис" Бисекенова Кайрата Ербулатовича (далее - ответчик) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Империал-сервис" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Люберецкая теплосеть". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-39401/15 с ООО "Империал-сервис" (далее - общество) в пользу АО "Люберецкая теплосеть" взыскана задолженность за период с января по апрель 2015 года включительно в размере 9 320 349,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 365,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 449 руб.

19.09.2015 выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в АО "НК Банк", а впоследствии возвращен истцу в связи с закрытием расчетного счета должника.

25.11.2019 АО "Люберецкая теплосеть" направило исполнительный лист в ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы, 30.04.2020 исполнительное производство окончено на основании положений пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией ООО "Империал-сервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором общества 25.06.2019 назначен Бисекенов К.Е.

Указывая на то, что ликвидатором не приняты меры по погашению имеющейся задолженности, АО "Люберецкая теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском, в котором истец просил обязать ликвидатора ООО "Империал-сервис" Бисекенова К.Е. обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Империал-сервис" банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Аналогичная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) предусмотрена пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом в качестве способа защиты права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидационной комиссии (ликвидатора) с требованием обязать ее обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Заявитель жалобы указывает, что процедура ликвидации общества длится с 2017 года, однако вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в пользу АО "Люберецкая теплосеть" не исполнен, ликвидатор бездействует, расчет с кредиторами не производится, на обращение истца в адрес ликвидатора (письмо от 17.07.2020 N 1396) последний не реагирует.

В судебные заседания по настоящему делу ответчик не явился, свои доводы относительно требований истца не изложил.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые судами судебные акты таким требованиям не отвечают.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699, от 19.02.2020 N 309-ЭС19-28168, на что обоснованно указывает заявитель.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя по существу спора. В свою очередь суд кассационной инстанции полномочиями по сбору и оценке доказательств не обладает.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить, осуществляется ли ликвидатором процедура ликвидации, предусмотренная статьями 61-61 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются ли в ликвидационном балансе сведения о достаточности либо недостаточности имущества общества для расчета с кредиторами, в связи с чем установить, обязана ли ликвидационная комиссия (ликвидатор) принять решение о ликвидации общества через процедуру несостоятельности (банкротства).

С учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств суду следует правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-181365/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова