Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35225/21 по делу N А41-20222/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-20222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Еремина Н.Г. по доверенности от 29 декабря 2020 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банкер Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года, и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банкер групп"

к ООО "ПроСтройРемонт"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Банкер групп" (далее - ООО "Банкер групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтройРемонт" (далее - ООО "ПСР", ответчик) о расторжении договора аренды от 27.05.2020 N 58, об обязании ответчика возвратить арендованное имущество - модельные здания N 244 и N 689 в комплекте с дополнительным оборудованием (инвентарем), взыскании 293 000 рублей задолженности по арендной плате с июля 2020 года по июль 2021 года, 429 000 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Банкер Групп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 27.05.2020 между ООО "Банкер групп" (арендодатель) и ООО "ПСР" (арендатор) заключен договора аренды N 58, по условиям которого в пользование арендатору передаются бытовые модульные здания, указанные в спецификации (л.д.12-13).

Данный договор заключен на срок до 31.12.2020 (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится арендатором ежемесячно безналичным платежом по выставленному арендодателем счету или наличным платежом в размере суммы, определенной пунктом 3.1 договора, не позднее 15 числа фактического месяца аренды (авансовый платеж).

За каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит обязательный страховой депозит за каждый модуль в размере 20 000 рублей, который возвращается по истечении срока аренды.

Пунктом 2.3 договора согласовано, что стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до его окончания.

В случае досрочного расторжения договора арендодатель имеет право самостоятельно возвратить арендованное имуществу к месту хранения (пункт 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 31.05.2020 арендодатель передал арендатору два бытовых модульных здания N N 244, 689.

Ссылаясь на уклонение ООО "ПСР" от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, ООО "Банкер групп" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 431, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды прекратил свое действие, арендованное имущество возвращено, задолженность по арендной плате отсутствует, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что акт-приема передачи у ответчика отсутствует, а также о том, что ответчик указанный акт не подписывал, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-20222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев