Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34486/21 по делу N А40-6198/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-6198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Половников В.М., дов. N 01/2021 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Баталов И.О., дов. от 11.10.2021 г.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС"

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мос Строй Комплекс"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о взыскании 8.378.030,08 руб. задолженности, 430.840,20 руб. пени, а также 1.815.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 5.000 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 37-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 55-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 г. между сторонами был заключен договор бюджетного учреждения N 19-2896872 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, устройству зданий ремонтной зоны для нужд государственного учреждения, согласно которому истец принял на себя обязательства по строительству указанного в контракте объекта, устройству зданий ремонтной зоны для нужд ответчика, а ответчик обязался принять возведенный объект и выполненные работы, а также оплатить выполненные истцом работы в сроки и в размере, установленные контрактом (пункт 2.1), а также иные обязательства. Цена вышеуказанного контракта, согласно пункту 3.1, составляет 8.378.030 рублей 08 коп. Во исполнение условий контракта и принятых на себя обязательств, в установленные контрактом сроки, истец приступил к выполнению строительных и иных работ. Однако, истец указал, что закончить и выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства генеральный подрядчик ООО "МСК" возможности не имел в силу независящих от него обстоятельств, а именно вследствие недобросовестного поведения ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", систематических, целенаправленных и умышленных со стороны его исполнительных органов, в нарушение условий контракта и законодательного запрета, установленного положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действий, направленных на исключение для ООО "Мос Строй Комплекс" возможности исполнения таких обязательств. Так, по мнению истца, в период действия контракта ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" недобросовестно использовало ситуацию, своё фактическое положение владельца земельного участка (строительной площадки). В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что земельный участок (строительная площадка) вышеуказанным учреждением истцу не передавался. Охрана, подъездные пути и ограждения данного земельного участка осуществлялись и контролировались ответчиком ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово". Кроме того, истец указал, что в целях причинения вреда истцу ООО "МСК" и в целях исключения для него возможности исполнения принятых на себя обязательств по контракту, а также в целях уклонения от выплаты денежной суммы в пользу ООО "МСК" за выполненные по контракту работы, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" предприняло действия, направленные на ограничение и исключение доступа работников ООО "МСК" на вышеуказанный земельный участок (строительную площадку), а также на ограничение и исключение проезда специальной и иной техники для осуществления работ по возведению объекта строительства. 21.11.2019 г. ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" заказным письмом в адрес ООО "МСК" направило решение о расторжении договора бюджетного учреждения N 19-2896872 от 01.10.2019 г. по устройству зданий ремонтной зоны для нужд ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", мотивируя такое решение, якобы неисполнением ООО "МСК" своих обязательств по контракту, в связи с чем контракт как в силу его условий, так и в силу нормативных установлений действующего законодательства является расторгнутым и не действует. При этом истец указал, что решение об одностороннем отказе от контракта, в нарушение пресекательного срока, установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было размещено ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в Единой информационной системе для ознакомления с таким решением неопределенного круга лиц только 18.12.2019 г., то есть по истечении восемнадцати дней, вместо установленных федеральным законом не более трех дней. Так, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в решении об одностороннем отказе от исполнения условий контракта указало, что оно вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты направления надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения от исполнения контракта. При этом обстоятельства противоправного и недобросовестного поведения ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" были установлены решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 17.04.2020 г. по делу N 77/10/19-6526/2020. Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-40758/20, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" не передало ООО "МСК" для проведения строительных работ строительную площадку, вследствие чего ООО "МСК" не имело возможности контролировать и обеспечивать сохранность как поставленных на такую площадку строительных материалов, так и самого возводимого капитального строения. ООО "МСК" не имело возможности контролировать сохранность как строительных материалов, которые им поставлялись на строительную площадку, так и саму возводимую конструкцию.

Таким образом, истец считает, что вследствие противоправного и недобросовестного поведения ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", ООО "МСК" не были получены доходы, которые общество могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при условии добросовестного поведения ответчика и если бы его права не были бы нарушены противоправным поведением ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", его исполнительных органов и работников, то есть в случае отсутствия противоправного и недобросовестного поведения со стороны ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово". Размер неполученных доходов ООО "МСК" составляет сумму встречного удовлетворения по условиям вышеуказанного контракта, а именно 8.378.030 рублей 08 коп.

Кроме того, согласно пункту 10.7 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Согласно пункту 10.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно условиям контракта ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" обязано было произвести оплату до 31 декабря 2019 г., то исчисление неустойки (пеней) по задолженности истцом было произведено в соответствии с контрактом: начиная с 01.01.2020 г., исходя из 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы на день подачи настоящего искового заявления, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, истец просил взыскать 8.378.030 рублей 08 коп. неполученный доход, 430.840 руб. 20 коп. пени за неисполнение условий контракта, а также 1.815.000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 716 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец производил возведение конструкции на площадке, при этом в процессе возведения конструкции обнаружились дефекты в бетонной площадке и по этой причине дальнейшее возведение конструкции производилось с нарушением строительных нормативов, в связи с чем ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" с целью обследования строительной конструкции и определении отсутствия угрозы обрушения конструкций заключило соглашение с экспертной организацией ООО "Инжсстройсервис-1".

Как усматривается из технического заключения, конструкция была признана аварийной и не соответствующей ГОСТу не только по причине технического состояния фундамента, а в основном из-за ненадлежащего качества выполненных исполнителем работ по договору от 01.10.2019 г. N 19-2896872, при этом истец должен был известить заказчика незамедлительно обо всех возникших вопросах и проблемах по возведению здания ремонтной зоны, однако, в процессе производства работ истец не уведомлял ответчика об аварийном или ненадлежащем состоянии фундамента ремонтной зоны.

Таким образом, суд верно установил, что истец начал выполнять работы по договору, фактически принял строительную площадку, не уведомил ответчика о возникших проблемах, также согласно актам ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" истец не выполнил в полном объеме работы по договору и не передавал ответчику документацию о выполненных работах согласно п. 1.3 договора N 19-2896872.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что истец неправомерно просил взыскать неполученный доход по контракту, так как работы по договору не были выполнены.

Вместе с тем, поскольку вышеназванным решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязательства, а контрактом был предусмотрен по данному факту штраф в размере 5.000 руб., то иск обоснованно был удовлетворён лишь в указанной части, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Ссылка истца на недопустимость использования в качестве доказательства технического заключения, составленного экспертной организацией ООО "Инжстройсервис-1" в рамках договора N 20-3264803 от 07.02.2020, является несостоятельной, поскольку истец не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, следует указать и о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40758/20 было указано, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а не то, что описывает истец в своем заявлении о недобросовестности и противоправных действиях.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска был мотивирован неверным способом защиты нарушенного права, в связи с чем ссылка истца на вышеназванное решение не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом ненадлежащего выполнения истцом условий контракта, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-6198/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев