Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34534/21 по делу N А40-5619/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-5619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ланин Д.В. директор, решение ед.участника от 29.05.2021 N 1,

от ответчика: Осинцев В.А. дов-ть от 08.02.2021,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инициатива Инжпроект"

на решение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Градостроительные решения"

к ООО "Инициатива Инжпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроительные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива Инжпроект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 996 841 рублей 65 копеек, процентов в размере 46 110 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 623 014 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в заявленном размере, проценты в размере 38 661 рублей 07 копеек, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 330, 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отказали во взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1 и N 2.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. При этом, в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов судебной коллегией отказано исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.01.2019 N 18.37-ПД/1-СУБ на выполнение работ по разработке проектной документации.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) все работы по договору разделены на два этапа.

В связи с увеличением объема работ стороны 13.07.2020 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в пункте 1 которого изменили стоимость работ - цена договора составила 5 191 788 рублей 29 копеек.

Цена договора является приблизительной и включает в себя стоимость всех выполняемых по договору работ, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора стоимость этапа N 1 работ определяется как 80% от приблизительной цены договора, указанной в пункте 3.1 договора; стоимость этапа N 2 работ определяется по исполнительной смете после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления соответствующей оплаты от заказчика-генпроектировщика на основании подписанного акта сдачи-приемки результата завершенных работ, составленного по исполнительной смете, в порядке определенном разделом 5 договора, при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры по данному этапу работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что счета и счета-фактуры к акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2020 на сумму 1 996 841 рублей 65 копеек получены ответчиком, однако не оплачены.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 8.4 договора просит взыскать неустойку в размере 623 014 рублей 59 копеек за период с 11.06.2019 по 14.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 327.1, 401, 406, 421, 702, 711, 746, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал результат работ ответчику, а ответчик принял результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ по завершающему этапу N 2; нарушение срока окончания работ по этапу 1 договора вызвано причинами, устранение которых зависело от ответчика, что не позволило истцу выполнить обязательство в срок; ответчик несвоевременно передал исходные данные необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации; по этапу 2 истец выполнил обязательства календарного плана в полном объеме, передал результат работ ответчику, а ответчик принял результат работ без претензий к срокам и качеству выполненных работ по договору; истцом соблюден предусмотренный договором и статьями 314, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления заказчика, выполнения работ по договору; при этом, расчет процентов признан судами неверным, в связи с чем, пересчитав их размер, пришли к выводу о взыскании процентов за заявленный период (с 05.08.2020 по 14.01.2021) в размере 38 661 рублей 07 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно допущенной истцом просрочки в выполнении работ и отсутствием вины ответчика в этом, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, в том числе статей 330, 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-5619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба