Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-33126/21 по делу N А40-62048/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-62048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Д.Д., доверенность от 01.03.2021,

от ответчика - Клецко А.А., доверенность от 24.05.2021,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КРИСТАЛЛ" (далее - подрядчик) о взыскании аванса в размере 2 174 900 руб., неустойки в размере 217 490 руб. 01 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика и задолженности в размере 378 831, 77 руб., неустойки в размере 37 883, 18 руб., госпошлины в размере 11 334 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что работы им выполнены и сданы заказчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по основанием, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 12.08.2019 между заказчиком и подрядчиком заключен Договор подряда N 729-12/08.19 на выполнение работ по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок (договор) на объекте Заказчика Торговый комплекс "Аутлет - Новая Рига", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, Московская область, д. Покровское, ул. Центральная, д. 33.

В соответствии с Договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок (работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 2 553 731, 82 руб., в том числе НДС 20%.

Срок окончания работ согласно календарному график производства работ - до 29.09.2019.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 Договора, Работы подлежат оплате в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 791 094 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора и получения счета заказчиком; второй авансовый платеж в размере 383 806 руб. в течение 5 рабочих дней после уведомления заказчика о начале работ и получения счета заказчиком; окончательный расчет в размере 378 831,82 руб. подлежащий оплате заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 5-ти рабочих дней с момента получения оригинала счетов заказчиком.

Заказчиком произведено авансирование на сумму 2 174 900, 05 руб., что подтверждается платежными поручениями N 486 от 22.08.2019,N N 1389 от 06.12.2019.

Заказчик письмом от 30.04.2020 уведомил подрядчика о расторжении Договора, а также потребовал вернуть сумму ранее перечисленного аванса в размере 2 174 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке аванс не был возвращен, заказчик обратился в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, подрядчик указал, что 04.12.2019 им в адрес заказчика почтовым отправлением с описью вложения направлены следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда N 729-12/08.19 от 12.08.2019, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком от 04.12.2019.

Поскольку никаких уведомлений заказчика в адрес подрядчика не направлялось, подрядчик обратился в суд со встречным иском за взысканием задолженности, неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" N 35 от 06.06.2014, суды пришли к выводу о правомерности первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды указали, что заказчик направил простым письмом с описью вложения какие-то документы, в связи с чем указали, что из представленных в материалы дела подрядчиком доказательств не представляется возможным отследить направление почтового отправления от 04.12.2019 и установить сам факт направления в адрес истца по первоначальному иску спорных акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2019, актов форме КС-2, справок по форме КС-3.

Поскольку в сроки установленные Договором работы от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворили первоначальный требований, отказали в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалоех доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-62048/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.