Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-32250/21 по делу N А40-52924/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-52924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н., дов. от 17.12.2021

от ответчика: Привалов Д.А., дов. от 17.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2021 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о взыскании штрафа в размере 51 327 588 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскано 4 500 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" заключили договор о предоставлении субсидии от 19 декабря 2014 года N 14412.16Л6843.13.006 (далее - Договор), согласно которому Минпромторг России предоставляет АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" субсидию в порядке и на условиях договора и Правил на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции ШИФР "Баллоны", а Получатель обязуется использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать инновационный проект в соответствии с планом-графиком реализации инновационного проекта.

Объем предоставленной субсидии за 2014-2016 год составляет 89 733 546 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.2.2. договора Минпромторг России проводит проверки соблюдения Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии.

Согласно пункту 3.3.7. договора получатель обязался достигнуть целевых индикаторов и показателей эффективности инновационного проекта, указанных в Приложении N 3 к Договору.

Так, Получатель обязался достигнуть в том числе следующего целевого показателя: в 2019 г. - объем реализации инновационной продукции всего по годам - 5 390 000 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору дата завершения инновационного проекта и достижения показателя "объем реализации инновационной продукции всего по годам" - декабрь 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.3.10. договора Получатель обязан предоставить отчет о реализации инновационной продукции по форме согласно приложению N 5 к Договору.

По завершении срока выполнения проекта на основании пунктом 3.3.4. и 4.2. договора Получатель предоставил следующие документы: отчет о реализации инновационного проекта шифр "Баллоны", утвержденный от 15 января 2020 года; Заключение о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации комплексного инновационного проекта шифр "Баллоны" от 15 января 2020 года.

Как указывал истец, по итогам рассмотрения указанной документации, Минпромторг России установил, что отклонение от достижения показателя "Объем реализации инновационной продукции" АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" составляет 100%.

Согласно пункту 6.3 договора в случае если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инновационного проекта, указанных в договоре, составляет менее 100 процентов значения, заявленного в инновационном проекте и определенного договором, то Получатель субсидии уплачивает штраф в доход федерального бюджета, размер которого определяется согласно приложению N 2 Правил.

Как указывает истец, размер штрафа составил 51 327 588 руб. 66 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27 ноября 2020 года N 91837/17 с требованием оплатить задолженность, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчет размера штрафа судами проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды признали данное заявление обоснованным и снизили размер взыскиваемого штрафа до 4 500 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-52924/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина