Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-1978/22 по делу N А40-153186/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-153186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Гладкова Александра Николаевича: Варданян С.Г. по доверенности от 17.04.2021, паспорту;

от первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы: не явился, извещен;

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Гладкова Александра Николаевича

на определение от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы,

по делу N А40-153186/2019,

по заявлению первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы

к генеральному директору ООО "Монолит" Гладкову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "МОНОЛИТ" Гладкова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, генеральный директор ООО "Монолит" Гладков Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Гладков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-153186/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства Гладкова А.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Гладкова А.Н. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Гладков А.Н. просит отменить данное определение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Гладкова А.Н. просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

От Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы, извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представитель в заседание суда округа не направлен, что в соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гладкова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Гладкова А.Н., апелляционный суд указал на ее подачу обществом 06.12.2021 с пропуском установленного срока и отказал в удовлетворении ходатайства Гладкова А.Н. о его восстановлении.

Отклоняя ссылку о Гладкова А.Н., приведенную в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, на то обстоятельство, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 о привлечении его к административной ответственности, Гладков А.Н. узнал 24.11.2021 из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-158516/20, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не соответствует действительности.

При рассмотрении дела А40-158516/20 Гладковым А.Н. подавалось заявление от 25.05.2021 на исковое заявление ООО "Экспертный центр "Энергобаланс" о привлечении к субсидиарной ответственности Гладкова А.Н. по обязательствам ООО "Монолит" и при этом в исковом заявлении ООО "Экспертный центр "Энергобаланс" одним из оснований иска являлось решение от 30.08.2019 по делу А40-153186/2019, которое было опубликовано в общем доступе в картотеке арбитражных дел 04.09.2019.

Также суд апелляционной инстанции указал, что как следует из письма УФССП России по Вологодской области от 22.10.2020 N 35901/20/54011, направленного в Арбитражный суд города Москвы по запросу суда первой инстанции, 22.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 3 возбуждено исполнительное производство N 5212/20/35053-ИП, в рамках которого приставом предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-153186/2019 о привлечении его к административной ответственности. Как следует из письма службы судебных приставов от 27.01.2021, содержащегося в материалах дела, Гладков А.Н. был извещен о наличии исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-153186/2019 о привлечении его к административной ответственности; денежные средства в счет оплаты штрафа были списаны со счета Гладкова А.Н. в банке и перечислены на счет службы судебных приставов, имеется остаток задолженности по состоянию на 27.01.2021.

Учитывая все обстоятельства, суд признал, что Гладков А.Н. имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, однако подал жалобу только 05.12.2021 (в связи с тем, что данная дата является воскресением, жалоба считается поданной 06.12.2021).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Гладкова А.Н., обжалуемое определение апелляционного суда является обоснованным, нарушений процессуального законодательства при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-153186/2019 не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-153186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко