Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34344/21 по делу N А40-48251/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-48251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вергер Е.Д., по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: Комаров Ю.А., по доверенности от 13.09.2019

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года

по иску ООО "ГЕРМЕС"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий по установлению и взысканию комиссии 20% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета ООО "Гермес" неправомерными; о взыскании суммы в размере 1 101 472,78 руб. в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 116,98 руб. с последующим их взысканием по дату фактического исполнения должником обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) был заключен договор банковского счета N ДБС14/043691, по условиям которого 24.10.2019 Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810502000085597 (далее - Счет) в валюте Российской Федерации.

Истец указывает, что в декабре 2019 года Клиент получил запрос от Банка, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса должен был предоставить сведения о своей деятельности и указанные в запросе документы.

В ответ на запрос Банка Клиент предоставил запрошенные сведения о деятельности компании и документы в установленный Банком срок и в полном объеме, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ). Однако, несмотря на то, что Клиентом в полном объеме были предоставлены запрашиваемые сведения и документы, 18.12.2019 Банк на основании Банковского ордера N 02899 удержал комиссию в размере 1 101 472,78 руб. за перечисление остатка денежных средств в сумме 4 405 891,12 руб., при закрытии счета, тогда как замечаний по объему, комплектности, а также содержанию предоставленных Клиентом документов от Банка не поступало, дополнительных документов, пояснений и информации Банк не запрашивал. 19.12.2019 договор банковского счета был расторгнут, расчетный счет закрыт.

25.12.2019 Клиент направил в Банк досудебное требование, в котором просил Банк отменить списанную комиссию в размере 20% и перечислить весь остаток на счет компании, открытый в другом банке. 14.01.2020 Банк направил Клиенту ответ (письмо исх. N 10 от 14.01.2020), в котором указал, что анализ представленных Клиентом документов и информации не позволяет подтвердить соответствие характера операции целям деятельности организации, законности операции, установить экономический смысл операций, следовательно, по запросу были представлены ненадлежащие документы, информация.

17.03.2020 и 06.04.2020 Банк направил Клиенту письма N 170 и N 194, соответственно, в которых сообщил, что "в настоящий момент Банком не взимается комиссия в размере 20,0% от суммы остатка средств на счете при переводе остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредоставления клиентом документов/информации (предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, запрошенных в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ (пп. 2.1.5.1. Тарифов Банка)".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 421, 845, 851, 859, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договорных отношений между сторонами, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором, подписанным истцом без каких-либо разногласий; оснований для признания денежных средств в названном размере, вопреки заявленным требованиям, неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Данная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-20843, от 22.11.2021 N 305-ЭС21-21313.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не дали оценки доводам ответчика о том, что удержание повышенной комиссии в размере 20% при закрытии счета за представление не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ (Т. 1 л.д. 64, 77-78), является неправомерным, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Кроме того, судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика о представлении всех запрошенных документов на запрос банка, в том числе штатного расписания, договора аренды офиса, со ссылками на материалы дела (Т. 1 л.д. 58, 81-82, 108), отсутствию запрошенных документов, подтверждающих наличие складов и иных основных средств, по причине физического отсутствия у истца данных основных средств на учете. Доводам ответчика о неправомерности квалификации удержанной комиссии в качестве неустойки при отсутствии ее согласования сторонами оценка также не дана.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и при правильном применении норм материального права, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-48251/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова