Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-33033/21 по делу N А40-20870/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-20870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Агабабян К.К., дов. от 01.12.2021 N 27/2021, Низовцев И.В., дов. 01.10.2021 N 19/2021

от ответчика - Сухов А.С., ов. От 25.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПроектСеть" на решение Арбитражного суда года Москвы от 20 августа 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, в деле

по иску ООО "ЛОКАР"

к ООО "СтройПроектСеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКАР" (далее - Истец, заказчик) предъявило ООО "СтройПроектСеть" (далее - Ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 244 925 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройПроектСеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью "Локар" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСеть" был заключен Договор подряда N 19042201 от 22 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству водопроводного ввода и подключению к централизованной системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 10,11.

Руководствуясь п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 950 000 рублей, в том числе НДС 20% - 825 000 рублей Указанная сумма Договора определена за весь комплекс работ по Договору. В п. 2.4 Договора определен общий порядок оплаты работ. В п. п. 2.4.1 - 2.4.3 Договора конкретизирован порядок оплаты работ по Договору, при этом перечисление денежных средств обусловлено выполнением определенного вида работ Ответчиком.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора после подписания Договора заказчик вносит аванс в размере 1 485 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 247 500,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.4.1 Договора, Истец произвел оплату аванса в адрес Ответчика в размере 1900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 285 от 17.06.2019 г. на сумму 415 000 рублей и N 186 от 22.04.2019 г. на сумму 1485 000 рублей.

Из п. 1.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3 и Приложения N 1 к Договору следует существо работ, которые должны были производиться Ответчиком по заданию Истца: комплексное технологическое присоединение к центральному водоснабжению коммуникаций Истца; предоставление корректного экземпляра исполнительной документации, необходимого для подключения подачи воды АО "Мосводоканал" Истцу и заключения соответствующего договора на водопользование и водоотведение (данные работы осуществляются после выполнения технологического присоединения к центральному водоснабжению коммуникаций Истца, документы должны были отражать конфигурацию подключения, сведения о безопасности водопроводных сетей и иные требования АО "Мосводоканал").

В соответствии с п. 3.1 Договора, датой начала работ является 12 мая 2019 года.

Согласно п. 3.2 Договора, срок окончания работ: в течение 60 календарных дней с момента начала работ, следовательно, работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены Ответчиком 11 июля 2019 года.

Согласно п. 2.3.1 Договора, факт выполнения Ответчиком работ и их стоимость должен был быть подтвержден актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В силу пункта 2.3.2 Договора Ответчик должен предъявить Истцу акт и справку. В случае мотивированного отказа Заказчиком от подписания акта сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе Подрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранить их.

В соответствии с п. 7.14 Договора - Ответчик при полном завершении работ обязан в трехдневный срок известить об этом Истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 27.11.2020 г. Истец направил Ответчику уведомление исх. N 36 об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Как указал истец, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе требовать с него: за срыв сроков выполнения работ по вине Подрядчика - пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, с возмещением убытков, понесенных Заказчиком. Общая стоимость невыполненных работ по Договору составила 4 950 000 рублей, в том числе НДС 20% - 825 000 рублей (п. 2.1, Приложение N 1 к Договору).

В связи с тем, что работы должны были быть исполнены Подрядчиком 11 июля 2019 года, то, по мнению Истца, пени в размере 0,05% должны начисляться с 12 июля 2019 года по 25 ноября 2020 г.

27.11.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 37 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке Ответчиком не представлено, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 715, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-153547/20, которым установлено, что никаких работ по договору Ответчиком не производилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств фактического выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление заказчику и передачу ему актов сдачи-приемки в соответствии с условиями договора и в установленный им срок до расторжения договора, не имеется. В связи с чем, сумма неотработанного аванса, а так же неустойка, рассчитанная в порядке, предусмотренном п. 10.3 Договора, обоснованно взыскана с ответчика в заявленном размере.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-20870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников