Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-31602/21 по делу N А41-70770/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А41-70770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнСет" Кобец О.Б., доверенность от 17.11.2020,

от акционерного общества "Мособлэнерго" Дубровская Н.Ю., доверенность от 25.03.3031 N 65-2021,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнСет"

на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСет" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 795 285 рублей 64 копейки штрафа за просрочку представления информации о субподрядчике по договору подряда N СлР200007/20 от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Полагает, что выводы судов сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств по делу, а указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Как установлено судами, 27.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N СлР200007/20 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства истца, находящихся на территории г.о, Домодедово, г.о. Чехов, г.о. Дзержинский, г.о. Котельники, г.о. Лыткарино, г.о. Подольск, Ленинского г.о. (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора начало работ: дата подписания Договора, окончание работ: не позднее 30 июня 2021 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена формируется из стоимости работ по всем Объектам, но не может превышать 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек

Для выполнения работ по Договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков) (пункт 4.21 Договора).

Указанная информация направляется в адрес Заказчика посредством электронной почты afanasevaka@mosoblenergo.ru и дублируется на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.11 договора подрядчик обязан в случае привлечения субподрядчика к выполнению работ по договору представить заказчику в день заключения договора с субподрядчиком информацию, указанную в данном пункте.

Согласно пункту 4.23 Договора подрядчик при привлечении к исполнению своих обязательств по Договору субподрядчиков обязан согласовать с заказчиком и включить в договор субподряда следующее: предмет договора субподряда; стоимость выполняемых работ субподрядчиком (цена договора субподряда); сроки выполнения работ субподрядчиком; порядок расчетов с субподрядчиком; выполнение работ собственными силами без привлечения третьих лиц.

В силу пункта 8.7 Договора в случае несвоевременного представления (непредставления) подрядчиком предусмотренной Договором информации о субподрядчиках Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от цены договора, заключенного с каждым субподрядчиком, за каждый день просрочки.

Письмом от 09.06.2020 N 197/06 подрядчик предоставил заказчику информацию о заключении договора N СлР200007/20/ВСК от 30.04.2020 с субподрядчиком ООО "ВСК" на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках Договора.

Поскольку подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.23 Договора, а также допущена просрочка по выполнению обязанности, установленной пунктом 4.22 Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что срок просрочки предоставления заказчику информации о заключении договора с субподрядчиком составляет 40 дней (с 01.05.2020 по 09.06.2020), а обязанность, предусмотренная пунктом 4.23 договора не выполнена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора о порядке предоставления сведений и документов по субподрядчикам, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец допустил субподрядчика для производства работ, не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий пунктом 4.22, 4.23 Договора, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами рассмотрено и отклонено, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что взысканный судом первой инстанции штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также того, что взыскание штрафа может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А41-70770/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова