Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-33279/21 по делу N А40-92455/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-92455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Систем"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Систем" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 709 506 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить приятые по делу судебные акты, поскольку они приняты при неправильном установлении обстоятельств, касающихся вины подрядчика в допущенных нарушениях сроков выполнения работ по договору.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 09.06.2018 N ПКР-001048-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, СЗАО, Волоколамское шоссе 110 (далее - договор).

Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.3 договора генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять, на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Согласно п. 1.36 договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Согласно п. 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: п. 12.6.1 - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по адресу: ш. Волоколамское, д. 110 окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 28.09.2019.

Фактическая сдача работ системы - 01.10.2019 с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019, с 22.04.2019 по 05.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 3 дня.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по адресу: ш. Волоколамское, д. 110 окончание срока работ по ремонту фасада - 28.09.2019.

Фактическая сдача работ системы - 01.10.2019 г. с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019, с 22.04.2019 по 05.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 3 дня.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по адресу: ш. Волоколамское, д. ПО окончание срока работ по ремонту подъездов, направленных на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 08.11.2019.

Фактическая сдача работ системы - 02.03.2020 г. с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019, с 10.12.2019 по 09.01.2020, с 28.03.2019 по 02.03.2020 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 111 день.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании условий договора.

Оценив представленные в дело оказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 405, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суды указали, что согласно п. 6.1.22 договора, ответчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении не зависящих от генподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения ее в срок.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В действиях ответчика нет умысла и вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно представленного в материалы дела акта о приостановке работ, актов об отказе в допуске представителей ответчика для производства работы собственниками помещений работы возобновляются не ранее 02.09.2019.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возобновление работ заказчиком, а также согласование выполнения таких работ, с учетом срока приостановки работ и фактического срока сдачи спорных работ, суды не усмотрели наличие вины ответчика в задержке выполнения работ в рамках спорного договора, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-92455/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.